被告某科技公司是一家智能快件柜的實際運營者，2020年5月12日和18日，原告許某在該智能快件柜取快遞，因超時保管，分別向被告支付了超時保管費0.5元和1元。2020年9月4日，原告與被告、案外人某速遞有限公司因確認合同無效糾紛訴至廣東某法院。在該案中，被告為證明其主張，向某公證處申請公證保全，證據(jù)內(nèi)容涉及原告使用的手機號在2020年5月至11月間的取件記錄及其對應的快遞公司的寄遞信息，包括派件時間、快遞公司、運單號、取件時間、取件人手機號等，并向法庭提交。被告據(jù)此證明，原、被告的有償保管服務(wù)協(xié)議合法有效。最終，廣東某法院作出判決，駁回原告全部訴求。其后原告提起本案訴訟，主張在前述案件中被告在未經(jīng)原告同意，也沒有經(jīng)相關(guān)國家機關(guān)和司法機關(guān)要求的情況下，從數(shù)據(jù)庫中調(diào)閱其寄遞信息屬于違法收集行為，進行公證并向法院提供屬于違法使用行為，訴請法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損失費。

被告辯稱，其在前述案件中為協(xié)助法院查明案件事實，使用原告保管服務(wù)記錄等信息是履行法定舉證責任和義務(wù)，是依法行使國家公證職能。證據(jù)保全屬于公證機構(gòu)法定公證事項且具有必要性及公證效力，該證據(jù)保全行為沒有侵犯原告的個人信息。

原告所主張的調(diào)閱信息、公證證據(jù)保全及向法庭提交的行為發(fā)生在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）實施以前，上述行為一次性作出后并未持續(xù)發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋僅有原則性規(guī)定而民法典有具體規(guī)定的，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進行裁判說理。根據(jù)當時實施的《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條和《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款的規(guī)定，上述法律明確了收集、使用個人信息的基本原則，但是對于個人信息的具體處理規(guī)則等尚無明確規(guī)范。民法典將個人信息作為人格權(quán)益進行了規(guī)范，明確了處理個人信息的原則和相關(guān)規(guī)則。根據(jù)民法典時間效力司法解釋第四條的規(guī)定，本案可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進行裁判說理。

進一步，《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱個人信息保護法）于民法典之后頒布實施。民法典作為民事領(lǐng)域的基本性、綜合性法律，調(diào)整的是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，個人信息保護法是規(guī)范個人信息處理活動的綜合性、專門性法律。個人信息保護法中的私法規(guī)范與民法典可以構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系，兩部法律相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，形成完備的私法領(lǐng)域個人信息保護的原則、規(guī)則體系。因此，結(jié)合時間效力司法解釋第四條的釋法原則和精神，以及民法典和個人信息保護法之間的規(guī)范領(lǐng)域和一般特殊關(guān)系，為完整、準確評價案涉?zhèn)€人信息處理行為，本案亦可依據(jù)個人信息保護法的具體規(guī)定進行裁判說理。

當事人在訴訟中為證明待證事實，將已經(jīng)合法收集的包含個人信息的證據(jù)向人民法院提交，符合合法、正當、必要原則，屬于履行法定義務(wù)的行為。

被告未經(jīng)原告同意處理涉案個人信息的行為具有合法性。涉案行為發(fā)生時已經(jīng)施行的《信息技術(shù)安全 個人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273-2020）中第5.6條列舉的“征得授權(quán)同意的例外”情形中，規(guī)定了與刑事偵查、起訴、審判和判決執(zhí)行等直接相關(guān)的，個人信息控制者收集、使用個人信息不必征得個人信息主體的授權(quán)同意。雖國家標準不可直接作為法律適用淵源，但對判斷具體個人信息處理行為是否合法正當必要有參考作用。此外，民法典第一千零三十五條第一款第（一）項明確了在法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的情況下，信息處理者處理個人信息可以不征得該自然人或其監(jiān)護人同意而處理個人信息。個人信息保護法第十三條進一步規(guī)定了無需征得個人同意即可處理個人信息的情況。根據(jù)該條第（三）項的規(guī)定，為履行法定職責或法定義務(wù)所必需而處理個人信息，不需取得個人同意。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條的規(guī)定，法律明確規(guī)定了當事人和人民法院在訴訟中有依法提供、調(diào)取證據(jù)的責任，因此，當事人依法提供證據(jù)，既屬于維護自身權(quán)益的自助行為，也屬于履行訴訟中舉證責任、誠信訴訟的法定義務(wù)。

被告處理原告?zhèn)€人信息的行為具有正當性。如前所述，涉案個人信息處理行為是訴訟中的舉證行為，個人信息載體所呈現(xiàn)的事實，對法庭查明案件事實、明確當事人責任具有關(guān)鍵作用。本案中，被告處理原告?zhèn)€人信息是用于訴訟中舉證，無證據(jù)證明該行為是出于侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益的目的。如果嚴格限制個人信息處理者只有在征得對方當事人同意的情形下，才能將其合法收集的個人信息作為證據(jù)提交，必然會對當事人依法通過舉證維護自己的權(quán)利造成妨礙。因此，被告為證明其主張、查明案件事實而處理原告的個人信息具有正當性。

被告處理原告?zhèn)€人信息的行為符合必要原則。雖然當事人為證明其主張將合法收集的個人信息作為證據(jù)提交具有合法性和正當性，但使用的過程仍應堅持必要原則。從本案具體情況看，被告處理的原告?zhèn)€人信息的內(nèi)容，在其證明目的的合理范圍內(nèi)進行保全和舉證，符合必要原則。只要當事人合法獲得相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)與案件爭議焦點具有合理關(guān)聯(lián)性，舉證行為無侵害他人個人信息權(quán)益之故意或重大過失，即應認定為符合必要性原則。本案中，爭議涉案信息僅在合法的公證過程中使用和向法庭出示，并無證據(jù)顯示被告用作他用或向不特定的第三人公開，造成原告權(quán)益的損害。

綜上所述，被告處理涉案原告?zhèn)€人信息的行為符合合法、正當、必要原則，未侵害原告的個人信息權(quán)益，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。