1 事故概況

1997年6月27日晚，北京東方化工廠發(fā)生火災(zāi)爆炸事故，死亡9人，傷39人，20余個1000~10000立方米的裝有多種化工物料的球罐被毀，直接經(jīng)濟損失1．17億元。事故發(fā)生后，有關(guān)部門先后組織了三個專家組對事故原因進行調(diào)查，歷時3年半，終于在2000年12月15日，國家經(jīng)貿(mào)委對北京東方化工廠“9r7’6·27'’特別重大事故作出批復(fù)，認定本次事故為責(zé)任事故。

這次事故，且正值香港回歸的前夕，發(fā)生在首都北京，損失巨大，在國內(nèi)外造成很壞的影響。

2 事故原因分析

事故表現(xiàn)出的現(xiàn)象與信息表明，此次事故經(jīng)歷了四個階段：

（1）6月27日晚21時左右，罐區(qū)出現(xiàn)了可燃氣體泄漏；

（2）21時27分左右，發(fā)生第一次爆炸燃燒（油泵房爆炸）；

（3）21時42分左右乙烯B罐發(fā)生大爆炸；

（4）整個罐區(qū)發(fā)生大火。

由此可見事故的演變過程存在著合乎邏輯的因果關(guān)系，即：泄漏的可燃氣體是印發(fā)第一次爆炸的因，而第二次爆炸既是泄漏的可燃氣體的果，又是引發(fā)乙烯B罐爆炸的因。

調(diào)查證明，出現(xiàn)第一次爆炸前，整個罐區(qū)的空氣中已經(jīng)彌漫著大量可燃氣體，其直接證據(jù)有：

（1）21時5分，在罐區(qū)不同區(qū)域的職工都聞到可燃氣體的怪味；

（2）21時10分左右，在控制室中的操作人員觀察到儀表盤上有可燃氣體的報警信號顯示。

為了判定可燃氣體的來源，對當時罐區(qū)情況進行了分析：

（1）在18個常壓立式罐內(nèi)，裝有包括石腦油、輕柴油、加氫汽油、調(diào)質(zhì)油、裂解汽油、碳九、燃料油、乙二醇在內(nèi)的8種可燃物料；

??? （2）在13個高壓球罐內(nèi)裝有包括乙烯、丁二烯、抽余碳四、碳五、丙烷、混合

碳四在內(nèi)的6種可燃物料；‘

??? （3）約在20時30分左右，當班工人正將鐵路上的45節(jié)車皮輕柴油卸入常壓罐區(qū)。

上述可燃物料中任何一種大量泄漏，都有可能成為可燃氣體。遇到火源，都會引起燃燒爆炸。因此，判斷首先泄漏的是何種可燃物料，必須經(jīng)過嚴謹?shù)目茖W(xué)分析與鑒定，而不能僅僅根據(jù)表面現(xiàn)象，加以直觀的、非理性的分析就做出結(jié)論。

??? 在此次事故中，判斷首先泄漏的是何種可燃物料最直接的物證，應(yīng)是在爆炸時死于現(xiàn)場人員的尸檢結(jié)果。因為死于現(xiàn)場人員的肺里與氣管中必然會保留有死亡前吸人的環(huán)境氣體。這些環(huán)境氣體中所含有的可燃氣體組分，則應(yīng)是此次事故中首先泄漏的可燃氣體。

??? 北京市公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢測中心對9位死者進行了尸檢，結(jié)果得出：在死于現(xiàn)場4人(其中3人死于油泵房附近，1人死予石腦油罐附近)的肺部與氣管中存在有石腦油、輕柴油和加氫汽油組分，而無乙烯組分；死于醫(yī)院5人的肺部與氣管中既無石腦油、輕柴油和加氫汽油組分，也無乙烯組分。這是因為他們離開現(xiàn)場后還進行了呼吸，已將吸人的可燃氣體排出體外。

??? 這一檢測結(jié)果明確地證實：乙烯B罐大爆炸前，彌漫于罐區(qū)空氣中的可燃氣體是石腦油、輕柴油與加氫汽油油氣，而不是乙烯。

??? 按照事物發(fā)展的因果關(guān)系，在確定了引起此次事故的可燃氣體是石腦油油氣等之后，必然地要找出導(dǎo)致石腦油等可燃物料是從哪里及如何泄漏的相關(guān)證據(jù)：

??? （1）6月27日20時工人交接班．接班工人的任務(wù)是將火車上45節(jié)車皮內(nèi)的輕柴油卸入輕柴油罐區(qū)的B罐中。按照操作規(guī)程要求，應(yīng)將通向輕柴油罐區(qū)的總閥門打開，而將通向石腦油罐氏的總閥門關(guān)閉(因二者共用一條管線)。

（2）然而現(xiàn)場堪測結(jié)果證實．上述兩個總閥的實際狀態(tài)是：通向輕柴油罐區(qū)的總悶處于關(guān)閉狀態(tài)，無法向輕柴油罐卸入輕柴油；而通向石腦油罐區(qū)的總閥處于開啟狀態(tài)。因此從火車上卸下的大量輕柴油被錯誤地卸人到石腦油罐區(qū)的A罐中(石腦油罐區(qū)共有A、B、C、D4個罐，其中A罐的分閥處、于開啟狀態(tài))。

??? （3）在6月27日20時之前的數(shù)據(jù)記? 錄紙上記錄的數(shù)據(jù)是：石腦油A罐的液面高度為13．725米(滿裝為13．775米)。這說明，在接班前，A罐中已裝滿了石腦油。

??? 上述證據(jù)清楚地表明：6月27日20時工人接班后，由于通向輕柴油罐區(qū)的總閥和通向石腦油罐區(qū)的總閥分別處于錯關(guān)與錯開狀態(tài)，因此，使本應(yīng)卸入輕柴油罐中的輕柴油被錯誤地卸到已裝滿石腦油的A罐中，從而導(dǎo)致大量的石腦油“冒頂”溢出?！懊绊敗币绯龅拇罅渴X油(其中不可避免地會混有輕柴油)揮發(fā)成可燃氣體，在微風(fēng)的吹動下，很快整個罐區(qū)彌漫著高濃度的可燃石腦油等油氣。

由此可以得出：從6月27日20時接班開始卸輕柴油，到21時左右人們聞到可燃氣體怪瞇和可燃氣體報警，再到21時27分左右油泵房爆炸燃燒，最后導(dǎo)致乙烯B罐被燒烤，于2l時42分左右發(fā)生突沸爆破等一系列事件相繼出現(xiàn)，從而構(gòu)成了具有邏輯因果關(guān)系的事故鍵。

2000年12月15日，國家經(jīng)貿(mào)委對北京東方化工廠“97·6·27'’特別重大事故作出批復(fù)。批復(fù)指出：

??? 經(jīng)過調(diào)查取證、計算機模擬和鑒定分析，事故的直接原因是：在從鐵路罐車經(jīng)油泵往儲罐卸輕柴油時，由于操作工開錯閥門，使輕柴油進入了滿載的石腦油A罐，導(dǎo)致石腦油從罐頂氣窗大量溢出(約637立方米)，溢出的石腦油及其油氣在擴散過程中遇到明火，產(chǎn)生第一次爆炸和燃燒，繼而引起罐區(qū)內(nèi)乙烯罐等其他罐的爆炸和燃燒。主要依據(jù)是：

??? (1)閥門狀態(tài)。事故調(diào)查發(fā)現(xiàn)，卸輕柴油前石腦油A罐是滿罐，卸油管通往石腦油A罐的兩道閥門均開著，通往輕柴油罐的總閥門卻關(guān)著。卸輕柴油時，輕柴油不能進人輕柴油罐，而只能從石腦油A罐底部管口進入石腦油A罐，并導(dǎo)致石腦油從罐頂外溢。

??? (2)石腦油A罐基礎(chǔ)及附近地面被燒變色。石腦油A罐罐體無破裂現(xiàn)象，而防火堤內(nèi)數(shù)干平方米石灰石地面，有2／3被積油燒至變色，其中約一半變成白色石灰；石腦油A罐的水泥基礎(chǔ)被燒裂并漏出鋼筋，上述情況只有在地面上存有大量積油并燃燒才能出現(xiàn)。而其他油罐著火后，防火堤內(nèi)的地面和罐基礎(chǔ)完好。

??? (3)經(jīng)對事故遇難者所在位置的分析和微量化學(xué)分析，確定事故是因石腦油泄漏引起的。由于死于事故現(xiàn)場的4人都在石腦油A罐周圍(其中2人經(jīng)證實是經(jīng)乙烯罐區(qū)到石腦油罐區(qū)遇難的)，并對死者肺部取樣進行微量化學(xué)分析，證實含有石腦油成份而沒有乙烯，說明該4人死前吸人了泄漏的石腦油氣體。

??? 此外，從事故現(xiàn)場建(構(gòu))筑物破壞情況、現(xiàn)場所有人員的位置及傷亡情況，以及中心計算機記錄的壓力變化、地下排水溝系統(tǒng)爆燃痕跡、現(xiàn)場人證材料分析，并經(jīng)國家爆炸實驗室計算機模擬等，均證明石腦油大量溢出是事故的直接原因。有關(guān)專家經(jīng)對乙烯管道殘骸分析，沒有發(fā)現(xiàn)陳舊裂紋，不能得出乙烯管道泄漏是事故直接原因的結(jié)論。

事故的直接原因暴露出北京東方化工廠安全生產(chǎn)管理混亂，崗位責(zé)任制等規(guī)章制度不落實。此外，也反映出罐區(qū)自動控制水平低，罐區(qū)與鍋爐房之間距離較近且無隔離墻等問題。

綜上所述，北京東方化工廠"97·6·27"事故是一起責(zé)任事故。

國家經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)指出：實事求是、科學(xué)地分析事故原因，是總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)、舉一反三的重要前提。要認真汲取事故教訓(xùn)，落實安全規(guī)章制度，強化安全防范措施，進一步加強首都的安全生產(chǎn)管理工作，防止此類事故再次發(fā)生，確保首都和人民生命財產(chǎn)安全。

3 事故教訓(xùn)

3．1 應(yīng)建立并完善重大事故調(diào)查工作的法規(guī)與程序

??? 事故，尤其像“6·27"一類的特大事故是人們所不希望發(fā)生的，然而卻又是現(xiàn)今還無法完壘避免的，一旦當我們面對這種殘酷的現(xiàn)實時。我們所能選擇的唯一正確作法是，按照相應(yīng)的法規(guī)與程序，進行科學(xué)的調(diào)查和理性的分析，查明事故的真正原因：總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)：以便采取相應(yīng)的措施與對策，使我們所付出的沉重代價能變?yōu)檎J識世界、改造世界的巨大財富。然而，無數(shù)客觀事實告訴我們，要真正做到這二點，有時是很困難的。這是因為事故調(diào)查不僅是一項技術(shù)性極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而且是二項社會性很強的工作。對事故，尤其是對重大事故的調(diào)查與處理，不可避免地會涉及到有關(guān)單位、部門的利益，甚至?xí)＜斑@些單位與部門領(lǐng)導(dǎo)人的個人前途。因此，事故調(diào)查工作有時會遇到阻力，受到干擾，難以及時地做出科學(xué)、客觀、公正的結(jié)論。有鑒于此，目前世界各國都制定、頒發(fā)了相應(yīng)的法律、法規(guī)，成立超脫的事故調(diào)查專門機構(gòu)。如1986年美國“挑戰(zhàn)者”號航天飛機事故，并不是由美國航空航天局組織調(diào)查，而是由美國總統(tǒng)任命的特別專家組進行調(diào)查。我國政府對事故調(diào)查工作十分重視，1989年國務(wù)院頒發(fā)了34號令，即《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》，對特大事故調(diào)查的組織領(lǐng)導(dǎo)等作了明確規(guī)定，對重大事故調(diào)查工作起到了