事件經(jīng)過：2004年2月15日9時許，位于解放大路與長春路交會處的吉林市中百商廈偉業(yè)電器行雇員于紅新不慎將吸剩的煙頭掉落在倉庫地上，在并未確認煙頭是否被踩滅的情況下離開了倉庫。煙頭引燃倉庫內(nèi)的可燃物后，引發(fā)火災(zāi)，造成54人死亡、70人受傷、直接經(jīng)濟損失400余萬元的嚴重后果。
??
　　事故原因：經(jīng)調(diào)查認定，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是：中百商廈“偉業(yè)電器”員工于紅新將點燃的香煙掉落在庫房中，引燃地面紙屑、紙板等可燃物發(fā)生火災(zāi)。導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因是：中百商廈沒有嚴格落實《消防法》關(guān)于法人單位逐級消防安全責任制和崗位消防安全責任制的有關(guān)規(guī)定；制定的火災(zāi)應(yīng)急疏散預(yù)案沒有落實且未組織過演練；違章將商廈北墻外的自行車棚改建為簡易倉庫后，沒有落實消防部門下達的限期整改通知要求；經(jīng)營管理混亂，超范圍租賃經(jīng)營舞廳項目，忽視對該舞廳的消防安全監(jiān)督管理；火災(zāi)發(fā)生后，安全保衛(wèi)人員沒有組織三樓和四樓人員疏散，有關(guān)人員沒有及時報警。吉林市商業(yè)委員會對中百商廈管理不力，對商廈在消防安全管理和企業(yè)經(jīng)營管理上存在著問題失察。吉林市消防、工商、城市管理等有關(guān)職能部門沒有切實履行職責，對中百商廈存在的火災(zāi)隱患、經(jīng)營管理混亂等問題沒有嚴格督促落實整改。吉林市人民政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對安全生產(chǎn)監(jiān)管不力，沒有履行應(yīng)盡的布置、檢查消防安全工作責任。??

　　處理結(jié)果：吉林市委副書記、市長剛占標，作為安全生產(chǎn)工作第一責任人，對事故發(fā)生負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，引咎辭去了吉林市市長、吉林市委副書記、常委、委員職務(wù)。??
　　吉林市副市長蔡玉和，對事故發(fā)生負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，受到黨內(nèi)警告和行政記大過處分。??
吉林市商業(yè)委員會主任、黨委書記劉文彬，對事故發(fā)生負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，受到黨內(nèi)嚴重警告和行政降級處分。??
　　吉林市商業(yè)委員會副主任、黨委常委楊開寶，對事故發(fā)生負有主要領(lǐng)導(dǎo)責任，受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)和行政撤職處分。??
　　事故中分別涉嫌失火罪、消防責任事故罪、重大責任事故罪的吉林市中百商廈總經(jīng)理劉文建等7名直接責任人員被移交司法機關(guān)處理。2004年7月10日，吉林省吉林市船營區(qū)人民法院對吉林市“2?15”特大火災(zāi)案作出一審判決。被告人于紅新犯失火罪，被判處有期徒刑7年；被告人劉文建、趙平、馬春平犯消防責任事故罪，分別被判處有期徒刑6年、5年和4年；被告人陳忠、曹明君犯重大責任事故罪，分別被判處有期徒刑3年6個月和3年；被告人李愛民犯重大責任事故罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。
　??
　　點評：吉林中百大火是近年來最為嚴重的火災(zāi)，與密云燈會踩踏事故相隔了僅僅10天。這先后兩起典型的人禍災(zāi)難，引起了國務(wù)院的高度關(guān)注。按照溫家寶總理提出的“事故原因不查清不放過，事故責任者得不到處理不放過，整改措施不落實不放過，教訓(xùn)不吸取不放過”的“四不放過”原則，有關(guān)人員受到了嚴肅處理，也因此掀起了安全事故高官問責的高潮。專家認為，高官承擔責任有四個層面：一是承擔道義上的責任，向受害者和公眾負責；二是承擔政治上的責任，也就是向執(zhí)政黨和政府負責；三是承擔民主的責任，向選舉自己的人民代表和選民負責；四是承擔法律的責任，要向相關(guān)法律規(guī)定負責，看是否有瀆職的情形存在。為官一任，保一方平安，是一個地方和部門領(lǐng)導(dǎo)的職責所在。出了問題，當然要有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承擔起應(yīng)負的責任，這既是官員的法定義務(wù)，也是為官的潛在風險。??
在吉林中百特大火災(zāi)之前，頻頻發(fā)生的火災(zāi)早已向人們敲響了消防警鐘。許多人們依然記得， 2002 年6月16日，北京 “藍極速”網(wǎng)吧縱火案，造成25人死亡。2003 年11月3日，湖南省衡陽大火使20名消防官兵犧牲。這些慘痛的教訓(xùn)實在太多、太昂貴，它使我們意識到，“生命高于一切，安全重于泰山”的理念不應(yīng)停留在口頭和文字上，只有把它變成每一個人的自覺行動，才會從根本上堵塞消防安全漏洞。?