?????? 2015年2月，拉面匠韓文杰為了解決孩子的上學(xué)問題到海東市化隆回族自治縣某村居住。

　　同年2月，韓文杰被雇傭至王一龍和王一虎所經(jīng)營的某拉面館工作，也算是吃住不愁，原以為美好的生活就要慢慢到來。然而，天有不測風(fēng)云，3月3日，因飯館使用的煤氣罐閥門失靈造成煤氣泄漏，韓文杰去關(guān)煤氣閥門時煤氣罐發(fā)生爆炸，致使其嚴(yán)重?zé)齻?/p>

　　案起緣由

　　從2010年起韓文杰就開始在拉面館從事拉面匠工作，2015年2月，韓文杰與王一龍和王一虎達(dá)成口頭勞動雇傭協(xié)議，約定到王一龍和王一虎所經(jīng)營的拉面館從事面匠工作，月工資為3300元。2015年3月3日工作期間，韓文杰在飯館使用的煤氣罐閥門失靈造成煤氣泄漏發(fā)生爆炸，致其嚴(yán)重?zé)齻?。后韓文杰被王一龍和王一虎送至青海大學(xué)附屬醫(yī)院治療并支付了醫(yī)療費用，韓文杰前后住院三次。出院后韓文杰被青海省科研司法鑒定所鑒定為二級傷殘，生活大部分需要護(hù)理。但是，王一龍和王一虎拒絕賠償韓文杰的傷殘賠償金、誤工費等其他損失，使韓文杰的家庭生活陷入了困境。

?

　　對簿公堂

　　2016年4月21日，韓文杰將王一龍和王一虎訴至化隆回族自治縣人民法院，要求二被告共同賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費等共計99萬元。

　　原告訴稱，因兩名被告拒絕賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費等共計99萬元，使得其家庭生活陷入困境。故起訴法院，請求判令二被告賠償給原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計99萬元。

　　法庭上被告王一龍辯稱，煤氣罐發(fā)生爆炸是由于原告在操作煤氣罐時操作失誤造成煤氣泄漏而形成的，煤氣爆炸燒傷原告，原告自己也有一定的責(zé)任，之前已經(jīng)支付了全部醫(yī)藥費，對于其他的訴求，因本人家庭非常困難，難以承受高額賠付，只能賠付十萬元。

　　被告王一虎辯稱，飯館發(fā)生煤氣罐爆炸燒傷原告屬實，但由于本人尚欠外債，拿不出那么多錢，確實沒有經(jīng)濟(jì)能力賠償。

　　證人飯館員工馬小文證實，事故發(fā)生時，飯館人很多，加了一個鍋，用完后，原告說他要去洗鍋，然后便去卸煤氣罐。后來馬小文聞到煤氣味，她喊道煤氣泄漏了，讓大家往外跑，飯館里的人除了韓文杰都跑了出去。

　　同年7月21日，經(jīng)化隆縣人民法院審理查明，原告韓文杰及其家庭成員均為農(nóng)村戶口，另查明，3月3日原告被燒傷時其務(wù)工的飯館由被告王一龍、王一虎合伙經(jīng)營，虧損盈利平均分配。因此，化隆縣人民法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)工費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等，因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等。根據(jù)本案證據(jù)的認(rèn)證情況和事實的部分認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雇主王一龍、王一虎共同投資合伙經(jīng)營飯館，虧損盈利平均分配。原、被告之間雇傭事實清楚，法律關(guān)系明確。原告韓文杰作為被告的雇員，在雇傭工作期間正常履行自己的職責(zé)，被告王一龍、王一虎作為雇主，對原告的職業(yè)活動負(fù)有安全、注意和勞動保護(hù)的職責(zé)，其未能盡責(zé)，對原告的受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在庭審中未提供因原告的重大故意行為發(fā)生的法定的免責(zé)證據(jù)，故對原告要求被告賠償?shù)母黜椩V訟請求，法院予以支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款以及相關(guān)法條，化隆縣人民法院一審判處被告王一龍、、王一虎賠償韓文杰傷殘賠償金142801.38元，誤工費42680元、護(hù)理人員的誤工費166440元，住院伙食費1400元，被撫養(yǎng)人生活費161906.01元、營養(yǎng)費10400元、鑒定費1900元、門診醫(yī)藥費208.38元、精神撫慰金10000元。以上費用共計537726.37元。

　　法槌落定

　　今年2月16日，此案的被告王一龍、王一虎不服化隆縣人民法院一審判決，遂上訴至海東市中級人民法院。二人上訴請求：1.被上訴人因煤氣罐爆炸致傷的客觀事實存在，但煤氣罐爆炸是由于被上訴人卸煤氣罐時操作不當(dāng)導(dǎo)致的，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原判未認(rèn)定上述事實，屬于事實認(rèn)定錯誤；2.原審中被上訴人的傷殘認(rèn)定意見書認(rèn)定被上訴人傷殘等級二級和需要大部分護(hù)理依賴的結(jié)論與實際不符，上訴人存在質(zhì)疑，請求重新鑒定；3.被上訴人撫養(yǎng)人人數(shù)為3人，但其中一人為被上訴人妻子與前夫的孩子，前夫也有撫養(yǎng)義務(wù)，原判認(rèn)定的撫養(yǎng)費有誤，應(yīng)予糾正；4.涉案飯館還有一名實際經(jīng)營人林愛紅，是本案當(dāng)事人。韓文杰辯稱，1.一審時上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.上訴人未在合理期限內(nèi)對鑒定意見提出異議并予以認(rèn)可，其主張不予成立；3.被上訴人住院期間，上訴人只護(hù)理了20天，未全程護(hù)理，長期護(hù)理應(yīng)按百分之七十計算；被上訴人的一個孩子確實為其妻與前夫所生；4.一審被告不適格的問題上訴人在原審時未提交相關(guān)證據(jù)，被上訴人在二審不予答辯。

　　海東市中級人民法院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)的交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，法院認(rèn)定如下：案涉飯館負(fù)責(zé)人為林愛紅，其與王一龍為夫妻關(guān)系；兩名上訴人已支付被上訴人2015年9月至2015年11月的工資10500元，并在其住院治療期間護(hù)理20天；被上訴人應(yīng)撫養(yǎng)人之一是其妻與前夫的女兒，其他事實一審認(rèn)定屬實，法院予以確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，案涉飯館煤氣罐爆炸是否源于被上訴人的操作不當(dāng)，對此兩名上訴人未提供證據(jù)予以證實，因此兩名上訴人請求被上訴人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張法院不予支持，關(guān)于一審中被上訴人傷殘等級和護(hù)理依賴程度的鑒定意見是否與實際不符，兩名上訴人未提交證據(jù)證實，對其請求重新鑒定的主張法院不予支持。關(guān)于一審遺漏當(dāng)事人問題，二審中兩名上訴人提交的證據(jù)僅能證明林愛紅為案涉飯館的負(fù)責(zé)人，但該證據(jù)不能否定兩名上訴人為該飯館的實際經(jīng)營人，且被兩名上訴人受上訴人雇傭在該飯館務(wù)工，據(jù)此林愛紅與本案無實際關(guān)聯(lián)關(guān)系，不是本案必要共同訴訟人，一審認(rèn)定事實清楚，適用程序合法，法院予以維持。另外，本案事故是在被上訴人受雇于兩名上訴人期間發(fā)生的，一審將案由定為健康權(quán)、身體權(quán)糾紛不妥，法院予以糾正。

　　關(guān)于誤工費的計算問題，雙方認(rèn)可兩名上訴人已支付被上訴人3個月工資10500元，故誤工費為32180元；鑒定意見為被上訴人需大部分護(hù)理，護(hù)理費應(yīng)該百分之70計算為宜，故護(hù)理費為127867.74元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)妻子和前夫的女兒生活費的三分之一，故被撫養(yǎng)人生活費為146487元。

　　綜上所述，上訴人王一龍、王一虎的部分請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，海東中院判決如下：

　　判處兩名被告人賠償韓文杰殘疾賠償金142801.38元、誤工費32180元、護(hù)理費127867.74元、住院伙食補助費1400元、被撫養(yǎng)人生活費146487元、營養(yǎng)費10400元、鑒定費1900元、門診醫(yī)藥費208.38元、精神撫慰金10000元，共計473244.5元。