? ? ? ? ?法院認(rèn)定死者與南海燃?xì)夤揪羞^錯(cuò)，燃?xì)夤矩?fù)三成責(zé)任

　　小區(qū)18樓住戶屋內(nèi)突發(fā)燃?xì)獗?，女戶主被燒傷且從陽臺(tái)墜落身亡。死者女兒認(rèn)為燃?xì)夤居羞^錯(cuò)，遂將其告上法庭索賠75萬元。羊城晚報(bào)記者6日獲悉，佛山中院近日認(rèn)定死者與燃?xì)夤揪羞^錯(cuò)，死者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，燃?xì)夤矩?fù)三成責(zé)任，終審判決燃?xì)夤举r償死者女兒17萬余元。

　　事因：燃?xì)庑孤┍?/p>

　　2011年9月22日上午，佛山南海桂城一小區(qū)18樓住戶屋內(nèi)發(fā)生燃?xì)獗?，?dāng)時(shí)42歲的女戶主高某從陽臺(tái)上墜落，當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　事故發(fā)生后，南海區(qū)公安消防大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，該事故屬于可燃?xì)怏w爆燃引起的火災(zāi)事故。而2013年4月22日，南海區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡(jiǎn)稱南海環(huán)運(yùn)城管局）作出了一份“燃?xì)馐鹿收{(diào)查報(bào)告”，認(rèn)定，該起燃?xì)馐鹿蕿橐黄鹈裼萌細(xì)庖馔馐鹿省?/p>

　　上述報(bào)告詳細(xì)地分析了事故的原因，認(rèn)為是廚房?jī)?nèi)天然氣泄露?！霸诒记?，已泄漏天然氣約160立方米，而該屋內(nèi)所有門窗緊閉，現(xiàn)場(chǎng)形成密閉空間，通風(fēng)不暢，廚房?jī)?nèi)泄漏的天然氣在房屋密閉的空間內(nèi)積聚擴(kuò)散，達(dá)到爆炸極限時(shí)，遇明火或火花引起天然氣爆燃?！眻?bào)告寫到?

　　因認(rèn)為燃?xì)夤緫?yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，死者高某的女兒小孫將南海燃?xì)夤靖嫔戏ㄍィ竽虾Ｈ細(xì)夤举r償包括死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)75萬元。南海法院一審認(rèn)定事故中，高某與燃?xì)夤揪羞^錯(cuò)，高某應(yīng)自負(fù)70%責(zé)任，南海燃?xì)夤緞t承擔(dān)30%責(zé)任，判決燃?xì)夤举r償死者家屬損失17萬余元。

　　焦點(diǎn)：墜亡誰該擔(dān)責(zé)

　　對(duì)于一審判決，死者家屬與南海燃?xì)饩环?，于是向佛山中院提起上訴。

　　死者家屬認(rèn)為，南海燃?xì)夤鞠蚋吣程峁┑漠a(chǎn)品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷。《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》等規(guī)定，橡膠軟管不得穿過墻、頂棚、地面、窗和門；南海燃?xì)夤咎峁┙o用戶的《用戶手冊(cè)》也載明“膠管不能穿墻越室”，但是，南海燃?xì)夤緹o視上述禁止性規(guī)定，為案涉房屋通氣作業(yè)時(shí)，使用膠管從外墻穿墻接入廚房的灶具，而且在此后七年多時(shí)間內(nèi)，南海燃?xì)夤倦m多次派人作安全檢查，但從未整改。

　　在死者家屬看來，南海燃?xì)夤咀鳛楣艿廊細(xì)饨?jīng)營(yíng)者，即未按照規(guī)定檢查排除隱患，也未盡到法定的安全用氣告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，南海燃?xì)夤鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人則反駁稱，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)和燃?xì)饧夹g(shù)規(guī)范來看，“膠管不得穿墻”不屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)條文，屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律上的強(qiáng)制約束力。“況且，燃?xì)饽z管穿墻時(shí)已經(jīng)安裝在套管中，符合《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定?！?/p>

　　南海燃?xì)夤具€認(rèn)為，南海環(huán)運(yùn)城管局作出的《事故調(diào)查報(bào)告》中，從未認(rèn)定膠管已經(jīng)老化，也未認(rèn)定膠管穿墻屬于安全隱患。同時(shí)，公司在對(duì)該房屋進(jìn)行用氣安全檢查時(shí)，膠管不存在老化、破損等安全隱患，并已提醒了用戶及時(shí)更換膠管，且從本案來看，燃?xì)獗嫉脑虿慌懦罹邠p壞、膠管脫落、鼠咬漏氣等因素，也應(yīng)當(dāng)由用氣人承擔(dān)全部后果。

　　終審：雙方都有過錯(cuò)

　　佛山中院二審認(rèn)為，根據(jù)南海環(huán)運(yùn)城管局所作事故調(diào)查報(bào)告，本次燃?xì)馐鹿实男孤c(diǎn)在廚房?jī)?nèi)已燒毀的橡膠軟管到燃?xì)庠钸B接口之間。南海燃?xì)夤驹趯⒛z管穿墻列入常見隱患的情況下，在此后每年對(duì)用氣設(shè)施進(jìn)行安全檢查的過程中，未能及時(shí)提醒告知住戶該隱患，并對(duì)膠管穿墻進(jìn)行安全整改，也未提醒該住戶對(duì)老化膠管及時(shí)進(jìn)行更換，南海燃?xì)夤緦?duì)此存在過錯(cuò)。

　　另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高某負(fù)有及時(shí)檢查和更換涉案房屋內(nèi)連接燃?xì)庠畹南鹉z軟管及按安全指引用氣的義務(wù)，但高某在橡膠軟管使用時(shí)間達(dá)到7年的情況下仍未更換，導(dǎo)致存在天然氣泄漏的隱患。同時(shí)，高某在使用天然氣后也沒有關(guān)閉燃?xì)庠钋伴y，容易導(dǎo)致燃?xì)庑孤Ｔ谔烊粴庑孤┖?，高某未能及時(shí)采取安全處理措施，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，該院認(rèn)定，高某具有明顯的過錯(cuò)。

　　“從事故的發(fā)生原因來看，高某安全意識(shí)淡薄是事故發(fā)生的主要原因，南海燃?xì)夤疚幢M合理提醒義務(wù)是事故發(fā)生的次要原因?！弊罱K，佛山中院終審駁回了原、被告雙方上訴，維持原判。編輯： 健龍