???? 記者從被指設(shè)局殺害前妻，到為前妻跳樓身亡四處討說法，老孫說他迄今無法走出那種荒誕感。2011年9月22日，在南海怡翠花園，因發(fā)生天然氣爆燃，他的前妻高某從18樓赤身墜下。此后圍繞事故原因的認定，各方陷入膠著狀態(tài)，而事件背后所潛藏著的安全隱患，也逐漸揭開。6月3日下午，通過本地論壇“二千沙龍社區(qū)”，老孫開始發(fā)布連載網(wǎng)帖《每個家里都有一顆“炸彈”！》，說的正是其親身經(jīng)歷。
??? “元兇”追兇　起訴燃氣公司
??? 上世紀90年代，老孫夫婦倆從東北來到南海做生意。2000年前后，他們在怡翠花園買下其中某“樓王”18樓一單元，近200平米。直至2009年，他們離婚，房子留給了前妻高某還有女兒小蕊(化名)。
??? 2011年9月22日中午11時50分許，目擊者稱，當時一聲巨大的爆炸聲后，就看到18樓的陽臺竄出了兇猛的大火，而后只見一團紅色身影墜落到了樓下花圃中。那正是高某。老孫對南都記者表示，當時自己正在飛機上。
??? 12時50分左右，大火終被撲滅。南海區(qū)公安消防大隊后勘查發(fā)現(xiàn)，死者符合氣體爆燃瞬間導(dǎo)致身體燒傷的特征。
??? 高某的親屬認為或是老孫設(shè)局為之。不過，警方最終排除了老孫作案的可能性。隨后，作為小蕊的監(jiān)護人和代理人，老孫將南海燃氣公司起訴到了法院，提出索賠50多萬元。
??? 根據(jù)相關(guān)法律，燃氣屬高危作業(yè)，因此致人損害的，應(yīng)適用無過錯責任原則。這意味著，燃氣公司必須舉證證明損害是由受害人自己故意造成，才可能免責。
??? 而由于官方認定未出，該案開庭后就很快又被裁定中止審理。
??? 不服認定　申請復(fù)核被駁
??? 2011年10月12日，南海城管出具了《燃氣事故認定書》。
??? 原來根據(jù)廣東省《消防法》實施辦法有關(guān)規(guī)定，發(fā)生燃氣火災(zāi)事故的，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)將案件移送住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門，以進行調(diào)查處理和事故統(tǒng)計。在實施“大部制”改革后，該職權(quán)即移轉(zhuǎn)到南海城管。
??? 認定書稱，經(jīng)分析，災(zāi)害成因是由于事故發(fā)生前該戶幾乎所有門窗緊閉，現(xiàn)場形成密閉空間，通風不暢，難免陽臺的燃氣入戶總閥和燃氣灶前氣閥處于開啟狀態(tài)，造成廚房內(nèi)泄漏的天然氣在該戶密閉的空間內(nèi)積聚擴散，當達到爆炸極限時，遇明火或火花引起天然氣爆燃。
??? 老孫對此表示不服。依認定書所載指引，在15日內(nèi)他向佛山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局(下稱“佛山住建局”)提出了復(fù)核申請。隨后遭拒。
??? 直到2013年1月25日，佛山住建局終于出具了一份書面意見，并稱“根據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》和《廣東省燃氣管理條例》等相關(guān)規(guī)定我局沒有復(fù)核的權(quán)利，已書面通知南海區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局并建議做好解釋工作”。
??? 調(diào)查報告　未見專家簽名
??? 今年3月20日，南海城管發(fā)文撤銷了前述認定書。理由是：《消防法》的廣東實施辦法或相關(guān)部門都未對燃氣火災(zāi)事故調(diào)查作出程序性規(guī)定。因此，將依有關(guān)法規(guī)出具事故調(diào)查報告。
??? 4月22日，報告送到了老孫手上。報告認為，事故的直接原因是：當時總閥及灶前閥處于開啟狀態(tài)，高某沒有在使用燃氣后關(guān)閉灶前閥，安全意識淡薄，在2011年9月12日其女兒反映有燃氣泄漏氣味后，也沒有重視對用氣設(shè)備進行檢查或致電南海燃氣公司派員檢查處理。因此，“不排除廚房的軟管破損、軟管從燃氣灶具接口處脫落或燃氣灶具損害造成燃氣泄漏，并積聚在密閉空間達到爆炸極限”，從而引發(fā)事故。
??? 報告還總結(jié)了間接原因，表示高某家的橡膠軟管使用時間達到7年，容易老化損壞。而且，南海燃氣對橡膠軟管的使用情況檢查后未書面告知該住戶，未書面要求該住戶對橡膠軟管進行更換，也未在入戶安全檢查記錄中明確提出相關(guān)要求。
??? 原來就在案發(fā)前的2011年5月25日，南海燃氣曾進行入戶安全檢查，結(jié)論為“正?！?。
??? 據(jù)此，南海城管認定，這不屬于燃氣企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的事故，不計入安全生產(chǎn)事故，而是一起民用燃氣意外事故。
??? 不過，在老孫申請調(diào)取事故現(xiàn)場照片后，他發(fā)現(xiàn)疑竇重重，并兩次向南海城管書面提交了十余點異議，希望獲得回應(yīng)。他還注意到，報告并未見有專家簽名，“是否有資質(zhì)證明，或是利益相關(guān)方，這都直接影響到調(diào)查的權(quán)威性、中立性”。
??? 截至昨日，南海城管仍未就此事做出答復(fù)，而南海法院也未表示案件將何時恢復(fù)審理。
??? [存疑]
??? “膠管穿墻連接爐具，是否符合安全標準？”
??? “關(guān)鍵是膠管穿墻連接爐具，是否符合安全標準？”老孫認為，調(diào)查報告回避了該問題。
??? 在現(xiàn)場走訪時，南都記者發(fā)現(xiàn)，該棟建筑的總閥和灶前閥等多是安裝在陽臺外墻上，鋼質(zhì)管道也并未延伸至室內(nèi)，而是通過膠管穿墻，與灶具連接。
??? 在老孫發(fā)布的網(wǎng)帖后，有跟帖的網(wǎng)友稱，自家也存在類似情況。
??? 南都記者查閱到《城鎮(zhèn)燃氣室內(nèi)工廠施工與質(zhì)量驗收規(guī)范》，這是2009年4月7日由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的。其中明確規(guī)定：“軟管在任何情況下均不得穿過墻、樓板、頂棚、門和窗?！?br> ??? 在建設(shè)部此前的《城鎮(zhèn)燃氣設(shè)計規(guī)范》中，也有類似條款。在日常由燃氣公司出具的《居民用戶安全檢查記錄表》中，同樣有專頁列出《居民用戶常見隱患表》，其中的第25項也正是“燃氣膠管穿墻、門、窗或安裝在外墻”。
??? 一資深燃氣從業(yè)人士表示，這些燃氣膠管的生產(chǎn)質(zhì)量標準高，其正常使用年限都可達到多年，不過出于安全考慮，地方上要求一至兩年就要更換?，F(xiàn)行國家規(guī)范要求其不得穿墻，主要是考慮或為白蟻、老鼠等嚙毀。
還有讓他不解的是，勘驗方提供的現(xiàn)場膠管竟是整齊截面，竟未見有任何燒焦痕跡。
?