?

? ? 寒冷天氣，關(guān)上門(mén)窗在家洗個(gè)熱水澡本是件非常愜意的事，但由于對(duì)燃?xì)鉄崴髋欧诺膹U氣危害性認(rèn)識(shí)不足，每年都有人會(huì)因此丟了性命。“3·15”前夕，贛州市讀者肖虹向本報(bào)寄來(lái)一封信，在自己的親弟弟身上，也發(fā)生過(guò)“熱水器中毒”的悲劇。他希望通過(guò)本報(bào)提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)熱水器時(shí)盡量購(gòu)買(mǎi)煙道式熱水器，并在使用中強(qiáng)化安全意識(shí)。

　　“立法是一方面，要解決這個(gè)問(wèn)題，還需要政府和商家合力?！庇蟹山缛耸糠Q(chēng)，目前所有直排式燃?xì)鉄崴骶褕?bào)廢，因此立法部門(mén)可以考慮通過(guò)立法手段，禁止使用直排式熱水器。

( 2 )

　　衛(wèi)生間洗澡煤氣中毒

　　2010年，肖軍從撫州東華理工大學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)人介紹，來(lái)到李軍所在的贛州一家建筑工程技術(shù)工作室從事工程造價(jià)工作。

　　剛參加工作，肖軍工資不高，但他并沒(méi)有過(guò)多的抱怨，在工作上仍然兢兢業(yè)業(yè)。肖軍的父親肖長(zhǎng)、母親袁秀時(shí)常為兒子能自食其力而感到高興。他們希望兒子能早日在贛州市區(qū)扎下根，然后結(jié)婚生子，自己也到市區(qū)來(lái)安度晚年。

　　然而，這一切都在2011年1月28日這一天嘎然而止。這天下午，袁秀突然接到大女兒打來(lái)的電話，稱(chēng)弟弟出事了，在醫(yī)院搶救。

　　肖長(zhǎng)和袁秀生了三個(gè)女兒和一個(gè)兒子，肖軍年齡最小。“我爸爸從小就對(duì)他疼愛(ài)有加?！毙ぼ姷慕憬阈ず缭谛胖羞@樣寫(xiě)道。

　　原來(lái)當(dāng)天上午，肖軍的同事郭華上廁所時(shí)發(fā)現(xiàn)肖軍坐躺在衛(wèi)生間的地上，腳朝門(mén)邊，身子在后，身上只穿一條內(nèi)褲，口吐白沫。他立即打電話給老板李軍。李軍得知此消息后，迅速趕來(lái)，并立即報(bào)警。

　　隨后，李軍開(kāi)車(chē)將肖軍送往贛南附屬醫(yī)院搶救，但最終死亡。

　　事后，肖長(zhǎng)和袁秀來(lái)到兒子工作的地方，才得知兒子是在衛(wèi)生間使用熱水器洗澡時(shí)發(fā)生中毒事故。在現(xiàn)場(chǎng)，他們得知兒子所在的公司和公司宿舍在同一棟樓。辦公在3樓，員工居住在5樓。他們還了解到，導(dǎo)致兒子發(fā)生中毒的熱水器當(dāng)時(shí)是安裝在衛(wèi)生間內(nèi)，煤氣罐放在衛(wèi)生間門(mén)口，沒(méi)有安裝任何的通風(fēng)設(shè)施。

　　贛州市公安局章貢分局接受報(bào)案后，委托江西濟(jì)源司法鑒定中心對(duì)肖軍的死亡原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為是因一氧化碳中毒致死。

　　房東、雇主、銷(xiāo)售商，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？

　　為討一個(gè)說(shuō)法，2011年4月8日，肖軍的父親肖長(zhǎng)、母親袁秀以原告的身份，一紙?jiān)V狀將李軍告上法庭，要求判令被告承擔(dān)死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用44萬(wàn)余元。

　　法庭審理期間，肖長(zhǎng)、袁秀又向法院提交了追加房東吳強(qiáng)為被告的申請(qǐng)書(shū)，法院批準(zhǔn)了這一申請(qǐng)。

　　“這不屬于雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況?！崩钴姷拇砣嗽诜ㄍド限q稱(chēng)，肖軍并非在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害導(dǎo)致死亡。

　　被告代理人稱(chēng)，肖軍是早上起床后在其住處洗澡時(shí)因煤氣中毒死亡的，中毒事件發(fā)生在其住處，并非工作場(chǎng)所。當(dāng)時(shí)肖軍并未上班，洗澡也不屬于從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。

　　“肖軍死亡是因房東吳強(qiáng)安裝熱水器不規(guī)范存在安全隱患所致，依法應(yīng)由房東及熱水器銷(xiāo)售商承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　“此案應(yīng)由房東及熱火器銷(xiāo)售商承擔(dān)賠償責(zé)任。”李軍的代理人表示，本案發(fā)生后，本案是因燃?xì)鉄崴靼惭b不規(guī)范，室內(nèi)無(wú)排氣扇，導(dǎo)致肖軍洗澡時(shí)中毒死亡，而該熱水器是由房東和熱水器銷(xiāo)售商安裝的。再者，李軍得知肖軍出事后，盡到了及時(shí)救助的義務(wù)，對(duì)肖軍的中毒死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)。

　　工作期間洗澡是否屬“從事雇傭活動(dòng)”？

　　對(duì)于李軍代理人的上述答辯，原告代理人表示不認(rèn)同其觀點(diǎn)。他稱(chēng)，被告答辯時(shí)所引用的法律法規(guī)存在斷章取義，有失偏頗，其引用的該司法解釋的第9條第二款不全面，該解釋第9條第二款關(guān)于“從事雇傭活動(dòng)”的條款的重要內(nèi)容是“雇員的行為超出授權(quán)范圍”，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

　　“從表面上看，當(dāng)時(shí)從事的工作不是從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。”原告代理人稱(chēng)，但其洗澡從廣義的范圍來(lái)看，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系；正如工傷認(rèn)定的情形一樣，職工在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害，以及在上下班途中，遭到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的這類(lèi)情形均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷一樣。

　　工傷認(rèn)定是為法人工作，雇傭傷害是為個(gè)人工作。肖軍是在上班期間洗澡遇害身亡的，事發(fā)的地點(diǎn)是李軍租住的五層樓房?jī)?nèi)，與正常上班的第三層樓房只有一層之隔，工作和生活緊密相連，密不可分。

　　“也許是在上班期間完成了某項(xiàng)工作比較累，需要重新振奮精神而洗澡；也許是為了更好地完成下一項(xiàng)重要工作需要清醒頭腦，調(diào)整精神而洗澡?！痹娲砣朔Q(chēng)，都和履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的。況且，洗澡也是合理的生理需要。李軍也沒(méi)有制訂違反人性規(guī)定的上班期間不準(zhǔn)洗澡、不能上衛(wèi)生間這類(lèi)的規(guī)章制度。

　　兩級(jí)法院均認(rèn)定房東和雇主應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　法院審理認(rèn)為，吳強(qiáng)作為房東，違反規(guī)定在浴室內(nèi)安裝燃?xì)鉄崴?，且未安裝排氣扇，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，肖軍洗澡的行為不屬于從事雇傭的活動(dòng)，但李軍作為肖軍的雇主，其為員工提供宿舍，應(yīng)對(duì)員工宿舍依法負(fù)有安全保障義務(wù)。在本案中，李軍未盡管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　此外，肖軍作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道使用該款式熱水器在不通風(fēng)的情況下會(huì)導(dǎo)致中毒，其本身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

　　2011年11月16日，法院作出一審判決，原告肖長(zhǎng)、袁秀的損失有死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共46萬(wàn)余元。李軍賠償前述損失的30%，房東吳強(qiáng)賠償原告上述損失的40%。

　　一審宣判后，李軍和吳強(qiáng)均向贛州市中院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，作為雇主的李軍為員工提供住宿，應(yīng)該保障房屋設(shè)施無(wú)安全隱患。肖軍在員工宿舍內(nèi)衛(wèi)生間洗浴時(shí)一氧化碳中毒，李軍應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　房屋內(nèi)燃?xì)鉄崴魇菂菑?qiáng)購(gòu)買(mǎi)并叫人安裝的。熱水器安裝在衛(wèi)生間內(nèi)且沒(méi)有安裝在排煙管道或排氣扇。對(duì)肖軍因一氧化碳中毒死亡，吳強(qiáng)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2012年4月10日，法院作出終審判決，李軍賠償原告肖長(zhǎng)、袁秀提出的46萬(wàn)余元損失的40%，房東吳強(qiáng)賠償前述損失的40%。

　　因執(zhí)行不到位，肖長(zhǎng)、袁秀向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。目前，此案正在進(jìn)一步執(zhí)行中。

　　專(zhuān)家建議通過(guò)立法禁止用直排式熱水器

　　本案引出的另一個(gè)話題是，早在1999年，國(guó)家有關(guān)部門(mén)就下發(fā)了《關(guān)于禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售浴用直排式燃?xì)鉄崴鞯耐ㄖ?，稱(chēng)使用燃?xì)鉄崴鞫l(fā)生的傷亡事故，絕大多數(shù)是由于使用直排式造成的。

　　《通知》還稱(chēng)，為了保障廣大消費(fèi)者的人身安全和人體健康，經(jīng)國(guó)家輕工業(yè)局和國(guó)家國(guó)內(nèi)貿(mào)易局研究決定，禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售浴用直排式燃?xì)鉄崴鳌?/span>

　　從上述通知可以看出，當(dāng)初國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售直排式熱水器，只從廠家及銷(xiāo)售源頭進(jìn)行管理，但對(duì)于已經(jīng)投入使用的，如果引導(dǎo)百姓棄用并沒(méi)有提出更好的建議和措施。

　　“一些直排式熱水器銷(xiāo)售到了客戶家中，客戶未及時(shí)更換成煙道式熱水器，主要還是考慮到經(jīng)濟(jì)成本?！苯鲙煼洞髮W(xué)政法學(xué)院法律系主任顏三忠，還有一個(gè)原因就是沒(méi)有超過(guò)使用年限。

　　有法律界人士稱(chēng)，不管直排式熱水器是否已到報(bào)廢年限，相關(guān)部門(mén)都應(yīng)該考慮通過(guò)立法手段，禁止使用直排式熱水器?；蛘咄ㄟ^(guò)補(bǔ)貼等方式，讓百姓改用其他熱水器。

　　“立法是一方面，要解決這個(gè)問(wèn)題，還需要政府和商家合力?！鳖伻曳Q(chēng)，一方面，商家要樹(shù)立一種社會(huì)責(zé)任感，組織人員回訪客戶，并適時(shí)組織宣傳，對(duì)一些安裝有明顯安全隱患的直排式熱水器要建議及時(shí)更換，采取“以舊換新”的優(yōu)惠政策鼓勵(lì)客戶使用煙道式燃?xì)鉄崴?；另一方面，熱水器“以舊換新”能否實(shí)施，政府同樣要做表率。政府也應(yīng)出臺(tái)政策，對(duì)于商家給予一定的補(bǔ)貼。只有這樣，雙管齊下，將使用直排式熱水器的客戶的經(jīng)濟(jì)損失將到最低甚至免費(fèi)，才能更好地防止事故的發(fā)生。

?