?

?? 燃氣爆炸業(yè)主身亡 公共設施嚴重受損

??? 今年5月，昌平區(qū)隨園小區(qū)一業(yè)主家發(fā)生燃氣爆炸事故，住戶李女士被炸身亡。由于爆炸造成小區(qū)公共設施損壞，物業(yè)公司將李女士的父母起訴到法院，追討公共設施維修費用173萬余元。前天，昌平法院開庭審理此案。

??? 該小區(qū)物業(yè)公司起訴稱，今年5月20日，業(yè)主李女士家發(fā)生燃氣爆炸，事故不僅奪去了李女士的生命，也導致李女士家所在單元樓房的公共部位和公共設施嚴重受損。事故后，物業(yè)公司積極配合政府部門處理大量善后工作，并積極對受損的公共部位及設施進行了維修和更換，花費了173萬余元。

??? 物業(yè)公司認為，由于李女士不當使用天然氣導致爆炸事故，所引起的對于公共部位及設施的維修與更換，不屬于物業(yè)公司正常的服務范圍，由此產(chǎn)生的費用應當由李女士承擔全部的賠償責任。但因李女士已經(jīng)死亡，李女士的父母作為其第一順序的繼承人，應當對以上損失承擔賠償責任。物業(yè)公司起訴要求李女士的父母賠償損失173萬余元，如果李女士的父母放棄繼承，則請求法院依法處置李女士的遺產(chǎn)以賠償上述損失。

??? 物業(yè)公司提交證明稱，爆炸造成電梯損壞，外立面和樓房結(jié)構(gòu)均需要維修和加固。進入法律程序后，該公司已經(jīng)申請凍結(jié)了李女士的遺產(chǎn)。

??? 李女士父母的代理人認為，李女士還沒有結(jié)婚，房子雖然登記在李女士名下，但她名下的財產(chǎn)有很多都是其父母的，她的財產(chǎn)應是與父母的共同財產(chǎn)。

??? 雖然物業(yè)公司提交的事故認定書中寫明事故是李女士在室內(nèi)使用燃氣不當造成的，但李女士的父母認為，事故認定書確認灶臺與天然氣的接口均處于開口狀態(tài)，根據(jù)事故現(xiàn)場痕跡看，是遇明火爆炸，結(jié)論是用戶使用天然氣不當引發(fā)。但是用戶如何使用不當，事故認定書卻予以回避。從2003年以來，我國對于燃氣使用就有規(guī)定，燃氣熄火后應有阻斷裝置，因此用戶如何操作不當，必須有進一步的證明，才能證明死者的責任。

??? 此外，李女士的父母認為，受損公共設施是否還有殘值，是需要維修還是需要徹底更換，都需要鑒定機構(gòu)鑒定，現(xiàn)在物業(yè)公司只是提交了他們維修時的合同和購置發(fā)票，是不能證明實際損失的。

??? 此案未當庭判決。

?