??????? 中國綿陽新聞網(wǎng)訊（記者 黃志富） 燃?xì)獗?，用戶被燒成八級傷殘。用戶起訴燃?xì)夤?，索賠20多萬元損失。但法院最終判決駁回起訴。
2013年7月28日早上6時許，鹽亭縣富驛鎮(zhèn)花林火星村村民劉某某在自家一樓廚房點火做飯時，發(fā)生燃?xì)獗?，致劉某某身上多處燒傷。房屋四圍鋁合金窗戶損壞，窗戶玻璃幾乎全部破碎，一樓兩扇卷簾門損壞，其中一扇門受氣壓影響被推出約5米。
2013年9月5日，劉某某出院，共花費醫(yī)療費56978.72元。經(jīng)診斷，劉某某為全身多處25%Ⅱ-Ⅲ度天燃?xì)鉄齻楦腥尽⒂叶浌悄ぱ住?br> 2014年6月13日，經(jīng)司法鑒定，劉某某雙耳損傷的傷殘等級為八級傷殘。
事故發(fā)生當(dāng)天，鹽亭縣安監(jiān)局等部門到達(dá)現(xiàn)場。事故調(diào)查組委托專業(yè)人員用查漏儀器對燃?xì)夤据敋夤芫€進(jìn)行檢測，結(jié)果均無破損與漏氣情況。事故調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，事故應(yīng)為燃?xì)庠罹呓涌谔幝猓斐扇細(xì)獯罅啃孤┎⒕奂?，劉某某早上進(jìn)入室內(nèi)，打火形成點火源，因屋內(nèi)燃?xì)庖呀?jīng)處于爆炸極限，因此引發(fā)爆炸導(dǎo)致安全事故。
2014年7月25日，劉某某向鹽亭縣法院起訴某燃?xì)夤?，要求依法判決某燃?xì)夤举r償各項損失共計203842元并承擔(dān)訴訟費。
此案最大的爭議是，劉某某被燒傷，某燃?xì)夤臼欠裼羞^錯？傷害結(jié)果與某燃?xì)夤臼欠翊嬖谝蚬P(guān)系？在天燃?xì)獗ㄇ昂螅瑒⒛衬呈欠裼羞^錯？
庭審中劉某某認(rèn)為，某燃?xì)夤镜墓夥秶隽斯夥秶?，提供的天然氣也不符合?biāo)準(zhǔn)，沒有按照規(guī)定加臭，致使天然氣泄漏時，用戶完全沒有察覺。因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某燃?xì)夤痉Q，事故的發(fā)生是劉某某在使用燃?xì)膺^程中疏于安全管理，不正確使用天燃?xì)庠斐傻陌踩鹿?，劉某某的損害，與被告沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
鹽亭縣法院認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)后現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害結(jié)果與被告的行為沒有因果關(guān)系。事故發(fā)生后，原告陳述因房屋沒有安防護(hù)欄，故門窗緊閉，該行為導(dǎo)致屋內(nèi)燃?xì)獯罅烤奂率谷細(xì)鉂舛冗_(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，遇火源發(fā)生爆炸，說明原告在使用中存在過錯，法院認(rèn)為，原告稱被告超出供氣范圍，但供氣是否超出范圍，與原告的損害并沒有直接的因果關(guān)系。原告稱被告加臭不符合規(guī)定，導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生，但嗅覺屬個體差異，主觀上感覺均不同，該主張不予認(rèn)可，原告要求被告賠償不符合法律規(guī)定。
2015年3月13日，法院一審判決駁回原告劉某某的訴訟請求。
20115年12月21日，本案審判長楊法官告訴記者，本案一審判決后，劉某某沒有上訴。判決生效后，法院領(lǐng)導(dǎo)考慮到劉某某的實際困難，專程到劉某某家，再進(jìn)一步溝通的同時，送了慰問金，對此劉某某表示滿意。
燃?xì)獗?，是由于空氣中的燃?xì)猓òㄌ烊細(xì)?、煤制氣、液化氣）濃度達(dá)到一定數(shù)值時，遇火就容易引起爆炸。所以，一定要養(yǎng)成 “人走火熄、用完即關(guān)”的好習(xí)慣，睡覺前、外出時，應(yīng)檢查燃?xì)馐欠褚殃P(guān)好，與此同時，還要養(yǎng)成不緊閉門窗，隨時保持空氣流暢的習(xí)慣，尤其是在浴室、寢室等地方，這樣才能避免危險。