簡要

?

2008年5月5日19時(shí)許，陳先生在租住的房屋內(nèi)使用燃?xì)庾鲲垥r(shí)，由于燃?xì)獍l(fā)生爆燃引起火災(zāi)被燒傷。爆炸發(fā)生后，液化石油氣供應(yīng)站工作人員趕到現(xiàn)場進(jìn)行查看，后該工作人員在公安消防部門火查人員勘驗(yàn)現(xiàn)場前將燃?xì)獗硇断隆Ｍ?月12日，公安消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因結(jié)果為：“因火查人員到達(dá)現(xiàn)場后，燃?xì)獗硪驯恍断?，發(fā)生爆燃的具體原因無法確定” 。受傷當(dāng)日，陳先生被送往醫(yī)院進(jìn)行住院治療，當(dāng)月9日在全麻下行“雙上肢創(chuàng)面削切痂植皮，面、頸創(chuàng)面磨痂，右大腿取皮術(shù)”，同年6月3日出院。后陳先生又先后到醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查。為此發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4.3萬余元。2009年4月10日，陳先生傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘十級。

?

2009年1月，陳先生起訴至一審法院稱，由于液化石油氣供應(yīng)站工作人員故意破壞火災(zāi)現(xiàn)場，使火災(zāi)原因無法認(rèn)定，火災(zāi)責(zé)任無法確定，液化石油氣供應(yīng)站應(yīng)對火災(zāi)承擔(dān)全部責(zé)任?；馂?zāi)給自己帶來了經(jīng)濟(jì)和精神上的巨大損失。請求判令液化石油氣供應(yīng)站賠償醫(yī)療、護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)、誤工、交通及精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)13.4萬余元，并支付傷殘賠償金，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。液化石油氣供應(yīng)站辯稱，陳先生在發(fā)生火災(zāi)后通知液化石油氣供應(yīng)站工作人員，工作人員及時(shí)趕到現(xiàn)場查看火災(zāi)原因，征得陳先生家屬同意情況下取走燃?xì)獗怼＝?jīng)供應(yīng)站工作人員查看，陳先生在房屋裝修時(shí)，擅自將有關(guān)煤氣的安裝進(jìn)行改變。造成火災(zāi)原因是由于陳先生使用燃?xì)獠划?dāng)，陳先生擅自改動(dòng)煤氣裝置造成起火，不同意陳先生訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理判決后，液化石油氣供應(yīng)站不服，提起上訴。

?

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，液化石油氣供應(yīng)站不能提供事故發(fā)生原因是房主私改煤氣管道證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴理由不予采納。液化石油氣供應(yīng)站不能提供證據(jù)證明其工作人員是在公安部門及物業(yè)工作人員均在場，征得陳彪家屬的同意下拆下燃?xì)獗怼Ｒ夯蜌夤?yīng)站作為經(jīng)營石油天然氣的企業(yè)，應(yīng)對其工作人員進(jìn)行業(yè)務(wù)相關(guān)領(lǐng)域及應(yīng)對突發(fā)事件的處理方法的專業(yè)培訓(xùn)，在爆炸發(fā)生之后，其應(yīng)該保護(hù)現(xiàn)場，配合公安、消防部門查清事故發(fā)生原因，現(xiàn)因燃?xì)獗肀恍断聦?dǎo)致事故原因無法查清，液化石油氣供應(yīng)站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。