?????? 中國法院網(wǎng)訊 (郭金生)　　李先生家的熱水器使用途中突然爆炸，導(dǎo)致自己受傷，家中物品亦受損毀。為此，李先生訴至法院請求熱水器銷售商及生產(chǎn)商賠償損失。近日，重慶市第三中級人民法院二審審結(jié)該案，改判熱水器生產(chǎn)廠家賠償李先生各項(xiàng)損失24萬余元。

　　天降橫禍，洗臉時(shí)熱水器突然爆炸

　　2008年11月15日，李先生購買了某鋒公司生產(chǎn)的某品牌熱水器一臺。2015年4月1日早晨，李先生打開水龍頭準(zhǔn)備洗臉時(shí)，發(fā)生戶內(nèi)天然氣燃爆事故，致李先生輕度燒傷，屋內(nèi)客廳及臥室玻璃門窗全部損壞，安置在熱水器處的墻、集成天花板被炸壞，炸壞的門窗掉落至地面致一輛小型轎車輕微受損。

　　事故發(fā)生后，李先生被送醫(yī)住院治療，并于次日轉(zhuǎn)第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院繼續(xù)治療，至4月20日出院花去醫(yī)療費(fèi)7.4萬余元。出院后，李先生繼續(xù)治療至2016年12月7日，累計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)12萬余元。

　　2015年7月1日，李先生委托重慶市涪陵區(qū)某司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，其主要鑒定意見為李先生右上肢損傷評定Ⅹ級傷殘（拾級）；需續(xù)醫(yī)費(fèi)2.5萬元左右，李先生支付鑒定費(fèi)0.19萬元。在向熱水器銷售商周某、生產(chǎn)商某鋒公司索賠無果后，李先生將其訴至法院。

　　鑒定無果 一審判決駁回訴訟請求

　　一審?fù)徠陂g，某鋒公司申請對李先生的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。一審法院依職權(quán)委托重慶市某司法鑒定所鑒定，其意見為李先生右上肢活動(dòng)障礙未達(dá)傷殘等級；李先生后續(xù)治療費(fèi)需人民幣0.8萬左右。某鋒公司同時(shí)申請對其生產(chǎn)的熱水器是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。一審法院先后依職權(quán)委托重慶市燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院進(jìn)行鑒定，但因超出其鑒定項(xiàng)目范圍、熱水器已爆炸并報(bào)廢無法鑒定等原因，被兩家鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定申請。

　　2017年1月3日，某鋒公司書面承諾自愿給予李先生人道主義救助3萬元。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李先生雖在庭審中舉示了燃爆事故專家意見，但周某、某鋒公司在庭審中不予認(rèn)可，且作出該專家組意見的人員不具有鑒定資格，其作出結(jié)論不能作為本案證據(jù)使用，不予采信。本案中，李先生未舉示充分的證據(jù)證明其使用熱水器系周某所售，也未舉示充分的證據(jù)證明其廚房天然氣燃爆事故的具體原因，應(yīng)由李先生承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒于某鋒公司自愿賠償李先生3萬元，其主張不違反法律規(guī)定。遂判決某鋒公司賠償李先生受傷后的醫(yī)療費(fèi)等損失3萬元，駁回李先生其余訴訟請求。

　　峰回路轉(zhuǎn) 二審鑒定成功權(quán)益得到維護(hù)

　　李先生不服一審判決，上訴至重慶市三中院。在二審審理期間，經(jīng)李先生申請，重慶市三中院依法委托上海某司法鑒定所對涉案熱水器的瑕疵及其爆炸原因進(jìn)行鑒定，該所進(jìn)行鑒定后，出具司法鑒定意見：“現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)涉案燃?xì)夤艿来嬖诼獾奈镒C特征；發(fā)現(xiàn)涉案燃?xì)鉄崴魅細(xì)庵魍ǖ赖牡谝坏篱y門和燃?xì)膺M(jìn)氣口至燃燒器火孔間的燃?xì)馔反嬖诼獾奈镒C特征。在狹小空間內(nèi)，燃?xì)獠粩嘈孤┎⒎e聚，當(dāng)濃度達(dá)到爆炸極限，熱水器點(diǎn)火引發(fā)爆炸?！?/p>

　　鑒定結(jié)果出來后，某鋒公司質(zhì)證認(rèn)為，該檢測報(bào)告的檢測方法不符合國家關(guān)于熱水器事故后的規(guī)則，鑒定規(guī)則規(guī)定發(fā)生安全事故后，應(yīng)當(dāng)封存現(xiàn)場，而本案發(fā)生熱水器事故是在兩年前，是在兩年零兩個(gè)月之后鑒定的，沒有封存有可能導(dǎo)致人為原因。承辦該案的合議庭法官評議認(rèn)為，雖然涉案熱水器沒有封存，但在本案中不影響鑒定結(jié)論正確性，且某鋒公司亦未舉示充分證據(jù)證明存在人為原因破壞熱水器。上海某司法鑒定所的鑒定程序正當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)合法，符合證據(jù)三性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

　　重慶市三中院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上海某司法鑒定所鑒定結(jié)果，涉案熱水器燃?xì)庵魍ǖ赖牡谝坏篱y門和燃?xì)膺M(jìn)氣口至燃燒器火孔間的燃?xì)馔反嬖诼獾奈镒C特征，其燃?xì)庀到y(tǒng)的氣密性不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，即涉案熱水器存在質(zhì)量缺陷。故某鋒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)品銷售者周某不承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)此，重慶市三中院二審判決撤銷一審法院判決，改判某鋒公司在判決書生效后十日內(nèi)賠償李先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、汽車修理費(fèi)、門窗修理費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用等共計(jì)24萬余元。