案例簡(jiǎn)介

因未關(guān)閉廚房燃?xì)庠铋y門，導(dǎo)致大量燃起泄露并引發(fā)爆炸，造成住戶全身大面積重度燒傷。用戶未關(guān)灶前閥，燃?xì)夤咎峁┑脑罹邲]有熄火自動(dòng)保護(hù)裝置，也為進(jìn)行安全檢查，法院判定原、被告對(duì)分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。

案例分析

這個(gè)判決相對(duì)比較公平，用戶自己未關(guān)灶前閥，這跟用完液化氣不關(guān)鋼瓶閥門的性質(zhì)是一模一樣，這是引起事故的主要原因，所以用戶承擔(dān)60%責(zé)任。

燃?xì)夤举u給客戶的灶是不帶熄火自動(dòng)保護(hù)裝置，也未進(jìn)行安全檢查，一條不合規(guī)，每條承擔(dān)20%共計(jì)40%責(zé)任，這也是合乎清理的。

案例詳情

廚房燃?xì)庑孤侗ㄖ聵I(yè)主重傷燃?xì)夤颈慌匈r

因未關(guān)閉廚房燃?xì)庠铋y門，導(dǎo)致大量燃?xì)庑孤恫⒁l(fā)爆炸，造成住戶全身大面積重度燒傷。受傷住戶將燃?xì)夤靖嫔戏ㄍァ８鶕?jù)專家鑒定意見，任城區(qū)人民法院判定原、被告對(duì)分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。

因未關(guān)閉廚房燃?xì)庠铋y門，導(dǎo)致大量燃起泄露并引發(fā)爆炸，造成住戶全身大面積重度燒傷。受傷住戶將燃?xì)夤靖嫔戏ㄍ?。根?jù)專家鑒定意見，任城區(qū)人民法院判定原、被告對(duì)分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。

被告則認(rèn)為，其與用戶的天然氣買賣行為是通過管道運(yùn)輸來完成，作為供氣企業(yè)出售的標(biāo)的物是天然氣，以燃?xì)獗頌榻?，表前的天然氣及設(shè)施歸被告所有，表后的燃?xì)饧霸O(shè)施歸用戶所有。按照“誰使用、誰管理、誰負(fù)責(zé)”的原則，計(jì)量表的后端占有、使用主體為業(yè)主，被告不是本案室內(nèi)燃?xì)饧霸O(shè)施的占有人、使用人。因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。

事故發(fā)生后，專家組進(jìn)行鑒定并出具意見：該事故是燃?xì)庑孤端l(fā)的爆炸，原因是由于該用戶燃?xì)庠钋伴y未關(guān)，所用灶具未帶熄火保護(hù)裝置、膠管接口不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，膠管兩端未加裝管箍，膠管密閉不嚴(yán)，從而引起燃?xì)庑孤?，遇點(diǎn)火源引發(fā)爆炸。燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者應(yīng)向用戶持續(xù)、穩(wěn)定、安全供應(yīng)符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的燃?xì)?，指?dǎo)燃?xì)庥脩舭踩脷?、?jié)約用氣，并對(duì)燃?xì)庠O(shè)施定期進(jìn)行安全檢查。

任城區(qū)法院根據(jù)爆炸事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方過錯(cuò)大小，確認(rèn)由被告承擔(dān)40%的責(zé)任，由原告方自擔(dān)60%的責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張不予支持。