據(jù)“基層醫(yī)訊”微信號(hào)消息，一名張姓患者因渾身發(fā)冷、咳嗽、呼吸困難，于2015年12月1日8時(shí)許到河南省林州市一鄉(xiāng)村衛(wèi)生所就診。

?

村醫(yī)診斷為上呼吸道感染，予以輸液治療。在輸?shù)?瓶時(shí)，患者自行回家看煤球火滅了沒有。村醫(yī)發(fā)現(xiàn)后，立即前往患者家，要求患者回衛(wèi)生所輸液。但是，最終患者張某在還有約30毫升少許液體沒輸完時(shí)，非要趕回家燒飯。

?

到了晚上6時(shí)48分，村醫(yī)接到電話稱，患者張某煤氣中毒暈倒在家，急忙趕到后發(fā)現(xiàn)張某躺在廚房的地上，手上貼著輸液貼，煤球的火也被滅了，地上有嘔吐物，張某已經(jīng)死亡。

?

一個(gè)小時(shí)后，患者張某家屬從村醫(yī)那兒要走了處方。約2小時(shí)后當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院和派出所的工作人員相繼趕來，調(diào)查后發(fā)現(xiàn)患者死于煤氣中毒。

?

次日，藥監(jiān)局相關(guān)工作人員來到村衛(wèi)生所檢查了相關(guān)藥品，均合格。但患者張某家屬并不相信，組織若干人等到村衛(wèi)生所放棺材、擺花圈等“醫(yī)鬧”活動(dòng)。

?

直到2015年12月12日，死者家屬才同意尸檢。2016年2月1日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)張某進(jìn)行尸檢后得出結(jié)果：死者是急性一氧化碳中毒致死。

?

但即便如此，患者張某的家屬還是一口咬定張某死亡與村醫(yī)也有關(guān)系，將村醫(yī)一紙?jiān)V狀告上了法庭。

?

2016年7月29日，法院一審宣判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，被告××衛(wèi)生所給予原告路×梅、張×玲、張×芳、張×陽適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償58228元。

?

對(duì)此判決有兩種聲音。

?

有一種聲音來自醫(yī)務(wù)工作者。有醫(yī)生認(rèn)為，如果說液體沒輸完，患者離開且診所醫(yī)生知道后沒有阻攔，那么一旦患者返回家中出了意外或發(fā)生了不測(cè)，醫(yī)生可能要負(fù)連帶責(zé)任；而如果當(dāng)時(shí)患者輸完液體后才返回家中，再出現(xiàn)煤氣中毒的情況，那么醫(yī)生就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

?

另外一種聲音來自法律界。令人欣慰的是，部分法律專業(yè)人士并不贊同一些醫(yī)務(wù)工作者的看法和觀點(diǎn)，他們用專業(yè)的角度指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，即所謂的公平原則。適用公平原則時(shí)，行為和受害人均不需要具有過錯(cuò)，但也應(yīng)該均攤后果。正因?yàn)椴徽撨^錯(cuò)，各打二十，也導(dǎo)致這種看起來的公平，實(shí)際上存在對(duì)有一方的不公平。

?

在現(xiàn)實(shí)中，像此類患者擅自離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或者私自外出死亡，家屬進(jìn)行醫(yī)鬧，甚至把醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴到法院，與醫(yī)務(wù)人員對(duì)簿公堂的情況時(shí)有發(fā)生，而最終也均以勝訴為多，理由多為院方未盡到告知和看護(hù)義務(wù)。

?

但最近廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道的一起判決一反常態(tài)。

?

2017年6月28日，劉某（化名）因罹患癌癥，入住順德區(qū)某醫(yī)院外科住院治療。病人因?yàn)樯砘冀^癥入院，卻在半夜從病房中偷走，后遭遇交通意外身亡。對(duì)于醫(yī)院是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，病人家屬和醫(yī)院各執(zhí)一詞。

?

劉某的家屬認(rèn)為醫(yī)院在管理和提供服務(wù)過程中未盡到應(yīng)有的審慎、注意、安全保障義務(wù)，在深夜放任病人隨時(shí)離開醫(yī)院而不過問。為此本次事故的發(fā)生醫(yī)院存有一定的責(zé)任，醫(yī)院應(yīng)賠償其損失。為此，劉某的家屬把醫(yī)院告上了法院，要求賠償其損失128萬余元。

?

而醫(yī)院對(duì)此表示，劉某是一個(gè)意識(shí)正常的具有完全民事行為能力的病人，醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不能限制其活動(dòng)自由，并且住院須知已經(jīng)明確告知患者不能擅自離開醫(yī)院，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員已經(jīng)按照“二級(jí)護(hù)理”規(guī)范對(duì)患者進(jìn)行巡視和觀察，醫(yī)院已盡到護(hù)理義務(wù)。

?

最終，佛山中院認(rèn)為醫(yī)院對(duì)病人住院期間的管理并不包括限制其人身自由，而且也不可能預(yù)料到病人離開醫(yī)院會(huì)發(fā)生交通事故，據(jù)此駁回病人家屬的上訴。

?

如今，有個(gè)詞叫“中國(guó)式巨嬰”盛行網(wǎng)絡(luò)，這些人因?yàn)椴蛔袷匾?guī)則而一旦出事就找人背包而得名。比如去年駕車野生動(dòng)物園下車被虎咬死的那位游客，比如違規(guī)攀爬園林樹木摔下的那位老人，等等無不皆是。

?

而只要出了事兒就要告醫(yī)院的思想已經(jīng)在一些人思想里根深蒂固，這種自己違規(guī)犯錯(cuò)要他人負(fù)責(zé)買單的事情，之所以屢屢發(fā)生，說實(shí)話，或許就與這種無過錯(cuò)賠償有關(guān)。

?

正因此，廣州佛山這樣的判決，我們才希望多一些，更多一些。用對(duì)錯(cuò)鮮明的判決鐵錘，狠狠地打擊這種“有理無理都要告醫(yī)生”的病態(tài)思維。