家住南京浦口的趙某因燃?xì)庑孤栋l(fā)生爆燃，自己受傷、家中財產(chǎn)及鄰里財產(chǎn)損壞，損失總計達(dá)到41萬余元。趙某將燃?xì)夤靖娴椒ㄔ海埱蠓ㄔ号辛顚Ψ劫r償。對此燃?xì)夤咀约罕M到了檢查責(zé)任，且是趙某自己改動了管線……對于這樣一樁案子，法院最終會如何裁判呢？

通訊員 寧法宣 揚子晚報/揚眼記者 萬承源

燃?xì)獗贾氯矶嗵幓鹧鏌齻?/p>

好端端的管道燃?xì)鉃楹螘l(fā)生爆燃呢？

趙某稱，2015年9月的一天，他在家中使用灶具時，管道天然氣泄漏引起得爆燃。經(jīng)醫(yī)院診斷為全身多處火焰燒傷42%Ⅱ°-Ⅲ°，經(jīng)司法鑒定所鑒定為九級傷殘。

燃?xì)夤巨q稱，己方于2014年3月13日對原告屋內(nèi)進(jìn)行了戶內(nèi)安檢，安檢結(jié)果為合格。但是事故發(fā)生時，原告把原表后加了一個三通接鍋爐，把原三通上的熱水器連接管進(jìn)行了拆除，拆除后末端未進(jìn)行封堵。

根據(jù)《南京市燃?xì)夤芾項l例》相關(guān)規(guī)定，對居民用戶每二年檢查不得少于一次，此前安檢至事故發(fā)生時尚未滿2年。因此，燃?xì)夤菊J(rèn)為自己不存在過錯。

法院查明，該火災(zāi)事故經(jīng)公安消防大隊處理認(rèn)定，系涉案房屋發(fā)生管道天然氣泄露，遇趙某開啟灶具時產(chǎn)生的電火花引發(fā)爆燃。事故發(fā)生后，燃?xì)夤揪S修人員于當(dāng)天進(jìn)行現(xiàn)場處置時，將涉案房屋內(nèi)的燃?xì)庥嬃勘磉M(jìn)行拆除并加裝堵頭，燃?xì)夤镜男袨橹率谷細(xì)庑孤饵c及泄露的原因無法通過鑒定予以確定。

一審法院判決燃?xì)夤居谂袥Q生效后十日內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費等81000元。原、被告雙方均不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。南京市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

導(dǎo)致無法鑒定 燃?xì)夤緭?dān)責(zé)兩成

南京中院法官陳禮莧介紹，本案二審中的爭議焦點為燃?xì)夤臼欠駪?yīng)對本案所涉的天然氣泄露爆燃事故承擔(dān)責(zé)任；如果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例應(yīng)該如何認(rèn)定？

法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，案涉房屋內(nèi)燃?xì)獗砗蟮娜ê脱蚪情y系趙某在2014年12月重新裝修后安裝，且羊角閥一端空口未連接任何燃?xì)庠O(shè)施，也未進(jìn)行封堵，極大地增加了安全隱患。本案爆燃事故發(fā)生后，公安消防大隊出具的情況說明亦載明，不能排除空口端閥門被人為誤打開、元器件老化等情況導(dǎo)致泄漏。

燃?xì)庑孤r室內(nèi)應(yīng)有較為明顯的氣體味道，但趙某在此情況下未能妥善處置，而是開啟灶具，導(dǎo)致泄漏的天然氣爆燃發(fā)生本案事故。

爆燃事故發(fā)生后，燃?xì)夤驹谖催M(jìn)行爆燃原因鑒定的情況下就對案涉房屋的燃?xì)獗砭哌M(jìn)行了拆除。公安消防大隊出具的情況說明亦載明，不能排除被拆除的燃?xì)獗斫涌诙耸欠裥孤?，?dǎo)致本案泄露點失去鑒定條件。

綜合以上分析，趙某對于燃?xì)獗砗蠊艿赖陌惭b、改造存在不當(dāng)行為，增加了安全隱患，也不能排除空口端閥門被人為誤打開、元器件老化等情況導(dǎo)致泄漏，且趙某亦存在燃?xì)庑孤┖筇幹貌划?dāng)?shù)男袨?，故對本起爆燃事故?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；燃?xì)夤驹谖催M(jìn)行事故原因鑒定的情況下拆除了燃?xì)獗砭?，不能排除被拆除的燃?xì)獗斫涌诙耸欠裥孤?，?yīng)當(dāng)對本起爆燃事故承擔(dān)次要責(zé)任。

陳禮莧表示，一審法院綜合考量本案的具體案情，確定由燃?xì)夤緦w某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余80%的損失由趙某自擔(dān)，該認(rèn)定適當(dāng)，因此二審法院依法予以確認(rèn)。