陳某善、陳某曉、陳某強與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案——交通安全統(tǒng)籌合同并非保險合同，發(fā)生交通事故時，不應(yīng)由統(tǒng)籌人直接賠償受害人損失
徐某芹系陳某善之妻，陳某曉、陳某強二人之母。2021年4月12日，宋某坤駕駛重型半掛牽引車（登記車主為山東某物流有限公司，實際車主為葛某）與徐某芹駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，致徐某芹搶救無效于當(dāng)日死亡。交警部門認(rèn)定宋某坤負(fù)事故主要責(zé)任，徐某芹負(fù)次要責(zé)任。同年9月8日，陳某善、陳某曉、陳某強訴至山東省莒南縣人民法院，請求依法調(diào)解或判令宋某坤、山東某物流有限公司（以下簡稱某物流公司）、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱某科技公司）賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計526854元并承擔(dān)訴訟費。莒南縣人民法院認(rèn)為，陳某善、陳某曉、陳某強請求某物流公司賠償于法無據(jù)，不予支持；肇事車輛在某科技公司投保金額100萬元的商業(yè)第三者險，因本案交強險部分已達(dá)成和解，超出交強險的部分，應(yīng)由某科技公司承擔(dān)70%。故判決陳某善、陳某曉、陳某強超出交強險的剩余損失（死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等）共計749850.50元，由某科技公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償524895.35元。判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請強制執(zhí)行，但因某科技公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，莒南縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請再審，請求依法撤銷原審判決。莒南縣人民法院逾期未作出裁定。陳某善、陳某曉、陳某強向山東省莒南縣人民檢察院申請監(jiān)督，主張在案件執(zhí)行時得知某科技公司瀕臨破產(chǎn)無執(zhí)行能力，莒南縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，原審將交通安全統(tǒng)籌等同于商業(yè)保險錯誤。莒南縣人民檢察院依法受理審查后，提請臨沂市人民檢察院抗訴。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱卷宗、調(diào)取交通安全統(tǒng)籌單、詢問當(dāng)事人等，重點對以下問題進(jìn)行審查：一是陳某善、陳某曉、陳某強的再審申請是否符合檢察機(jī)關(guān)受理條件。一審判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強未提出上訴，系因其賠償請求得以支持，無提起上訴之必要。后在執(zhí)行過程中方知權(quán)益無法實現(xiàn)，此時已過上訴期，轉(zhuǎn)而申請再審符合受理條件。二是案涉車輛參統(tǒng)的交通安全統(tǒng)籌是否等同于商業(yè)第三者險。綜合調(diào)取的交通安全統(tǒng)籌單及某科技公司的營業(yè)執(zhí)照查明，某科技公司經(jīng)營范圍為物聯(lián)網(wǎng)交通安全統(tǒng)籌等業(yè)務(wù)，并未取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，案涉車輛參統(tǒng)的交通安全統(tǒng)籌并非第三者責(zé)任商業(yè)保險。三是超出交強險部分的損失應(yīng)由誰承擔(dān)。機(jī)動車交通事故系一般侵權(quán)，適用過錯責(zé)任原則，應(yīng)由肇事車主按照過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但為了更大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，保險制度得以設(shè)立。在保險制度的大背景下，《民法典》第一千二百一十三條確定的賠償順序為“機(jī)動車強制保險—商業(yè)保險—侵權(quán)人”，此處的“侵權(quán)人”包括掛靠車主和被掛靠的物流公司。交通安全統(tǒng)籌合同作為統(tǒng)籌公司與參統(tǒng)人員的協(xié)議，雙方之間的權(quán)利義務(wù)按照合同約定予以確定。臨沂市人民檢察院對本案涉及的交通安全統(tǒng)籌的性質(zhì)認(rèn)定及法律適用進(jìn)行全面審查之后，認(rèn)為生效判決認(rèn)定“肇事車輛在某科技公司投保保險金額100萬元的商業(yè)第三者險”這一基本事實缺乏證據(jù)證明，適用《民法典》第一千二百一十三條確有錯誤，遂于2023年5月19日向山東省臨沂市中級人民法院提出抗訴。2023年6月8日，山東省臨沂市中級人民法院指令莒南縣人民法院再審。再審中，陳某善、陳某曉、陳某強要求追加實際車主葛某參加訴訟。莒南縣人民法院經(jīng)審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，裁定撤銷原審判決，并告知陳某善、陳某曉、陳某強可另行起訴。在開展生效裁判結(jié)果監(jiān)督的同時，檢察機(jī)關(guān)依法能動履職，綜合運用多種方式提升監(jiān)督質(zhì)效。一是強化數(shù)字檢察思維，構(gòu)建“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)態(tài)治理類案監(jiān)督”模型，共收集數(shù)據(jù)5000余條，涉及營運貨車1161輛、運輸企業(yè)218家、統(tǒng)籌企業(yè)81家。模型推廣應(yīng)用后，已發(fā)現(xiàn)案件線索13件，辦理監(jiān)督案件2件。二是凝聚檢法共識，與人民法院召開工作聯(lián)席會，統(tǒng)一交通安全統(tǒng)籌領(lǐng)域案件裁判尺度，確保《民法典》統(tǒng)一正確實施。三是參與社會治理，向莒南縣交通運輸局制發(fā)檢察建議，督促其開展專項行動，化解風(fēng)險線索13條，助推行業(yè)管理和訴源治理。四是推動成果轉(zhuǎn)化，形成道路交通安全統(tǒng)籌領(lǐng)域社會治理問題專項調(diào)研報告上報市委市政府，以“檢察專報”引導(dǎo)動態(tài)防治。
（一）檢察機(jī)關(guān)在辦理交通事故責(zé)任糾紛監(jiān)督案件時，應(yīng)當(dāng)核實所涉法律關(guān)系，合理確定各方責(zé)任，保障《民法典》統(tǒng)一正確實施。究明法律關(guān)系和責(zé)任原理，是準(zhǔn)確適用民法典進(jìn)行法律監(jiān)督的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，要查清是否存在勞務(wù)關(guān)系、掛靠關(guān)系，是否購買交強險、商業(yè)保險等問題，進(jìn)而準(zhǔn)確適用《民法典》相關(guān)條文，確定各方賠償責(zé)任。具體到本案，交通安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)及法律適用在司法裁判中主要有三種觀點：一是統(tǒng)籌合同等于商業(yè)保險合同或者類比保險合同，統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；二是統(tǒng)籌合同不是商業(yè)保險合同，應(yīng)按照一般合同糾紛進(jìn)行處理；三是統(tǒng)籌公司違反《保險法》規(guī)定，為無效合同，應(yīng)按照過錯原則確定統(tǒng)籌雙方責(zé)任。本案中，檢察機(jī)關(guān)通過辦理案件明確交通安全統(tǒng)籌合同并非保險合同，而是一種行業(yè)互助舉措，當(dāng)發(fā)生交通事故時，不應(yīng)由統(tǒng)籌人直接賠償受害人損失，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)人責(zé)任。（二）檢察機(jī)關(guān)在依法辦理案件的同時，要通過大數(shù)據(jù)賦能加大監(jiān)督力度，實現(xiàn)類案監(jiān)督促進(jìn)社會治理。檢察機(jī)關(guān)針對辦案中發(fā)現(xiàn)的道路交通安全統(tǒng)籌案件多發(fā)、監(jiān)管機(jī)制不健全、法院裁判尺度不統(tǒng)一等問題開展專項調(diào)研，通過建立數(shù)字監(jiān)督模型，以大數(shù)據(jù)賦能深入發(fā)現(xiàn)案件線索，加大辦案力度，凝聚檢法共識。通過制發(fā)檢察建議研究破解社會治理難點堵點，督促行政機(jī)關(guān)加強監(jiān)督管理，防范風(fēng)險問題的發(fā)生，實現(xiàn)了從個案監(jiān)督到類案監(jiān)督、再到社會治理的轉(zhuǎn)變，以檢察履職促進(jìn)道路交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)良性健康發(fā)展，提升了法律監(jiān)督質(zhì)效，展現(xiàn)了參與市域現(xiàn)代化建設(shè)、助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境的檢察擔(dān)當(dāng)。
