事故調查過程中，事故調查組的主要職責在于查明事故情況、認定事故責任并提交事故調查報告。調查組成員參與事故調查屬于職務行為，為維護事故調查的客觀公正，調查組成員所在行政機關與事故調查結果之間存在利害關系的，該行政機關與其工作人員均應當回避。原告：上海笛愛建筑材料有限公司
住所地：上海市奉賢區(qū)大葉公路
法定代表人：王滬歡，該公司總經(jīng)理
被告：上海市浦東新區(qū)人民政府
住所地：上海市浦東新區(qū)世紀大道
法定代表人：杭迎偉，該區(qū)區(qū)長
原告上海笛愛建筑材料有限公司（以下簡稱笛愛公司）不服被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱浦東新區(qū)政府）作出的浦府安〔2019〕16號《關于〈上海笛愛建筑材料有限公司“11?19”車輛傷害死亡事故調查報告〉的批復》（以下簡稱被訴批復），向上海市第一中級人民法院提起訴訟。
原告笛愛公司訴稱，《上海笛愛建筑材料有限公司“11?19”車輛傷害死亡事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）的事實認定及責任認定均有誤，且事故調查組組成不合法。具體理由如下：
1.涉案工程建設方是上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱張江鎮(zhèn)政府），總包單位為上海市浦東新區(qū)建設（集團）有限公司（以下簡稱浦建公司），分包單位為上海元迅建設發(fā)展有限公司（以下簡稱元迅公司），監(jiān)理單位為上海申筑建設監(jiān)理有限公司（以下簡稱申筑監(jiān)理公司）。上述單位對涉案工程工地均有安全生產(chǎn)監(jiān)管責任，但在事發(fā)時，上述單位均無人員在現(xiàn)場，應當分別承擔責任。笛愛公司只是元迅公司的供貨商，對施工工地不具有安全管理義務。笛愛公司與死者王啟才之間僅存在運輸合同關系，雙方是托運人與承運人的關系。根據(jù)事故車輛的機動車行駛證上記載，事故車輛屬于上海鴻漸汽車銷售有限公司（以下簡稱鴻漸公司）所有，笛愛公司委托鴻漸公司運輸貨物。笛愛公司作為托運人對承運人王啟才并無安全管理職責，且事故發(fā)生時，王啟才并非為原告運輸貨物，而是為他人運輸貨物。2.事故調查組組成不合法。首先，張江鎮(zhèn)政府應當回避。張江鎮(zhèn)政府作為發(fā)包方本身就具有安全生產(chǎn)管理職責，但是，張江鎮(zhèn)政府事故調查過程中又作為事故調查組成員參與調查，影響本案的調查和處理。其次，浦東新區(qū)監(jiān)察委員會沒有在簽到單上簽字就代表其沒有參與事故調查。事故調查組缺少必要的組成人員。綜上，被訴批復及《事故調查報告》實體和程序均違法，故請求法院判決撤銷被告浦東新區(qū)政府作出的被訴批復及《事故調查報告》。被告浦東新區(qū)政府辯稱，其依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》（以下簡稱《安全事故條例》）的相關規(guī)定作出被訴批復，主體適格，合法有效；事故調查處理科學嚴謹、依法依規(guī)、實事求是、符合法定程序。原告笛愛公司將人行道磚運輸業(yè)務委托發(fā)包給案外人王啟才的行為違法。王啟才系在履行原告委托發(fā)包的業(yè)務過程中發(fā)生的事故。原告對王啟才的運輸裝卸作業(yè)具有不可推卸的安全管理義務。關于事故調查組的組成，《安全事故條例》沒有規(guī)定回避的情形，張江鎮(zhèn)政府作為屬地人民政府參與事故調查組不違反法律規(guī)定；《安全事故條例》第二十二條規(guī)定了事故調查組成員的組成，因為機構職能調整，人民檢察院的相關職能調整到了監(jiān)察委員會，所以，事故調查組邀請了監(jiān)察機關派員參加，但不在名單上簽字。原告的訴請缺乏事實和法律根據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。涉案工程的建設方是張江鎮(zhèn)政府，總包單位為浦建公司，分包單位為元迅公司，監(jiān)理單位為申筑監(jiān)理公司。祎晨公司是元迅公司道路石材鋪設供貨單位。祎晨公司將人行道磚轉由原告笛愛公司向元迅公司提供。笛愛公司委托王啟才運輸涉案工程工地貨物，并與王啟才結算貨物運輸款。2018年11月19日13時10分左右，王啟才將前幾天停放在涉案工程工地上的叉車，通過自制鐵架斜坡從地面往貨車廂板倒車，東側支撐承受不住叉車重量，變形斷裂，叉車失去重心側翻將王啟才壓在了叉車下。現(xiàn)場工友見狀后，立刻撥打了“120”急救電話，“120”急救人員到場后，確認王啟才已死亡。被告浦東新區(qū)政府委托原浦東安監(jiān)局對一般生產(chǎn)安全事故（特種設備事故除外）組織事故調查組進行調查。事故發(fā)生后，原浦東安監(jiān)局、上海市公安局浦東分局、張江鎮(zhèn)政府等政府及部門組成調查組赴現(xiàn)場調查取證，擬寫了《事故調查報告》。2019年1月25日，調查組人員討論通過《事故調查報告》，原浦東安監(jiān)局于2019年2月12日將《事故調查報告》報送被告，被告于2019年2月22日作出被訴批復，并于2019年3月13日將《事故調查報告》及被訴批復送達原告笛愛公司。原告不服被訴批復中對事故發(fā)生原因和責任的認定，向法院提起本案訴訟，請求法院判決撤銷被告作出的被訴批復及《事故調查報告》。本案一審的爭議焦點是：張江鎮(zhèn)政府作為涉案工程的建設方，是否可以作為屬地人民政府成為事故調查組的成員。根據(jù)《安全事故條例》第二十八條的規(guī)定，事故調查組成員在事故調查工作中應當誠信公正、恪盡職守，遵守事故調查組紀律，保守事故調查秘密。對此，法院認為，公正不僅包括實體公正，還包括程序公正。本案中，張江鎮(zhèn)政府既是事故發(fā)生地人民政府，同時也是涉訴事故調查報告所查明的新建道路工程的建設單位。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》以及《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》的相關規(guī)定，張江鎮(zhèn)政府就涉案項目建設的安全生產(chǎn)具有相應的安全生產(chǎn)責任，是涉案生產(chǎn)安全事故的被調查對象，可能承擔相應的安全生產(chǎn)責任。不應在調查之前即將其排除出調查范圍?！栋踩鹿蕳l例》第二十二條規(guī)定，根據(jù)事故的具體情況，事故調查組由有關人民政府、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的有關部門、監(jiān)察機關、公安機關以及工會派人組成，并應當邀請人民檢察院派人參加。該條規(guī)定并未明確規(guī)定由哪一級地方人民政府參與事故調查組，且根據(jù)該條規(guī)定，事故調查組的組成應當根據(jù)事故的具體情況決定。因負有安全生產(chǎn)責任，張江鎮(zhèn)政府屬于被調查對象，其作為事故調查組成員開展事故調查工作，有違正當程序原則。被告浦東新區(qū)政府不應當要求、認可或者接受張江鎮(zhèn)政府派員參加事故調查組。被告批復同意該調查組作出的《事故調查報告》，顯屬不當。被告應當依照《安全生產(chǎn)法》《安全事故條例》等相關規(guī)定重新組織事故調查組認定本案事實并適用法律作出責任認定，履行相關法定職責。 綜上，被告浦東新區(qū)政府作出的被訴批復違反法定程序，原告笛愛公司要求撤銷被訴批復的訴訟請求，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項的規(guī)定，于2020年3月6日判決如下：一、撤銷被告上海市浦東新區(qū)人民政府于2019年2月22日作出的浦府安〔2019〕16號《關于〈上海笛愛建筑材料有限公司“11?19”車輛傷害死亡事故調查報告〉的批復》；
二、責令被告上海市浦東新區(qū)人民政府于本判決生效之日起九十日內(nèi)重新作出行政行為。
浦東新區(qū)政府不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，維持其作出的被訴批復。浦東新區(qū)政府上訴稱，屬地政府派員參加事故調查組是法定制度，調查組成員在事故調查中有明確的、不可替代的職責分工；調查組由具體調查人員組成，依據(jù)相關規(guī)定，回避的對象應該是調查組的組成人員，而不是成員單位；事故調查組有充分的制度設計確保調查的公正性，屬地政府派員參與事故調查不影響事故調查的公正性，事故調查不涉及民事責任分配；涉案事故屬于運輸服務過程中發(fā)生的事故，并非建筑施工過程中發(fā)生的事故，張江鎮(zhèn)政府作為建設方其安全責任也僅限于建設工程，與涉案事故沒有關聯(lián)；其嚴格按照法律規(guī)定的要求組織事故調查就是維護事故調查的程序公正，將沒有直接關聯(lián)的單位推定為負有安全責任擴大了事故調查范圍。被上訴人笛愛公司辯稱，建設工程的發(fā)包方、承包方、分包方，包括監(jiān)理單位都是被調查對象，張江鎮(zhèn)政府是涉案工程的發(fā)包方、建設方，是直接責任人，應該作為被調查對象；其與王啟才是委托運輸關系，在運輸過程中沒有發(fā)生道路交通事故，其不應承擔責任；運輸?shù)能囕v有掛靠單位，事故調查組沒有調查掛靠單位，請求駁回上訴，維持原判。上海市高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。涉案生產(chǎn)安全事故1人死亡，系一般事故。根據(jù)國務院《安全事故條例》第十九條第二款、第二十九條及第三十二條規(guī)定，原浦東安監(jiān)局接受上訴人浦東新區(qū)政府的委托對“11?19”事故組織調查組進行調查，擬寫《事故調查報告》并報送浦東新區(qū)政府，浦東新區(qū)政府自收到《事故調查報告》后于法定期限15日內(nèi)做出批復，符合法律規(guī)定。浦東新區(qū)政府作為負責涉案事故調查的人民政府在收到事故調查組提交的《事故調查報告》后，具有作出被訴批復的法定職責?！栋踩鹿蕳l例》第二十二條第二款、第二十三條規(guī)定，事故調查組的主要職責在于查明事故情況、認定事故責任并提交事故調查報告。政府部門一般不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，通常情況下，屬地人民政府參加事故調查組，參與事故調查及認定事故責任，有利于配合做好服務保障和相關社會管理工作。但在本案中，張江鎮(zhèn)政府是涉案工程的建設單位，在此特定情形下，張江鎮(zhèn)政府就涉案工程建設的安全生產(chǎn)具有相應的安全生產(chǎn)責任，有可能是涉案生產(chǎn)安全事故的被調查對象，不應在調查之前即將其排除出調查范圍。張江鎮(zhèn)政府工作人員參加事故調查組，參與事故調查并認定事故責任，顯然有違正當程序的法治原則。上訴人浦東新區(qū)政府批復同意該調查組作出的《事故調查報告》，顯屬不當，一審據(jù)此認定浦東新區(qū)政府作出被訴批復違反法定程序，判決撤銷該批復并責令浦東新區(qū)政府于一審判決生效之日起九十日內(nèi)重新作出行政行為正確。為準確查清事故原因，查明事故性質和責任，維護事故調查的客觀公正，組織事故調查組不僅應該嚴格遵循法律法規(guī)規(guī)定，而且應該結合事故個案的具體情況，排除對事故調查公正性的合理懷疑。事故調查組由具體調查人員組成，法規(guī)已明確規(guī)定事故調查組成員應當與所調查的事故沒有直接利害關系。基于正當程序原則，為防止偏見、排除合理懷疑，派出調查組人員參與組成調查組的單位也理所應當與所調查的事故沒有直接利害關系，故作為涉案新建工程項目建設單位的張江鎮(zhèn)政府，在有可能作為被調查對象的情況下，應當主動回避，不參與涉案事故調查過程以及對事故原因的分析判斷和事故責任的認定處理。因此，上訴人浦東新區(qū)政府提出回避對象應是調查組的組成成員而非成員單位的上訴主張，不能成立。涉案事故發(fā)生時，涉案工程尚未竣工驗收、交付使用，屬在建工程。張江鎮(zhèn)政府在本案中既是事故發(fā)生地人民政府，同時也是涉訴《事故調查報告》所查明的新建道路工程的建設單位。在張江鎮(zhèn)政府建設的新建道路工程工地上，在運輸工程所用人行道磚車輛的裝卸過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故，事故調查組自然應該調查該在建工程相關主體在事故中的安全責任。事故被調查對象不應當在調查開展前即預先確定，而應該隨著調查的開展，基于查清事實、明確責任的需要，逐步確定或排除。如前所述，張江鎮(zhèn)政府作為涉案在建工程的建設單位，有可能是事故的被調查對象。浦東新區(qū)政府上訴中主張，涉案事故發(fā)生于運輸服務過程中，而非建筑施工過程中，在事故調查組開展調查、作出事故責任認定之前，即將張江鎮(zhèn)政府作為建設單位可能承擔的安全生產(chǎn)責任局限于建筑施工過程，進而預先認定張江鎮(zhèn)政府不屬涉案事故的被調查對象，這一預設前提顯然缺乏依據(jù)，浦東新區(qū)政府相關上訴主張亦不能成立。綜上所述，一審法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴批復并責令浦東新區(qū)政府于一審判決生效之日起九十日內(nèi)重新作出行政行為，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予維持。據(jù)此，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，于2020年9月28日判決如下：
