轉(zhuǎn)載。

包含意外責(zé)任的保險產(chǎn)品種類較多。每款產(chǎn)品因設(shè)計目的不同、保障對象不同、責(zé)任主體不同、責(zé)任構(gòu)成不同等因素，對于意外責(zé)任的約定各有差異。故不能簡單地以一個意外來認(rèn)定意外責(zé)任。本文通過筆者代理的一起案件，對“建筑工程一切險”中的意外責(zé)任進(jìn)行解析。

案情簡介：行人意外墜入窨井，主張“建筑工程一切險”意外責(zé)任

2020年10月3日20時，下班回家的劉某步行途經(jīng)一條正處于市政道路維修期間的胡同。因天黑、無燈、施工路面雜亂，不小心左腿踏入道路中未安裝完畢的窨井內(nèi)。報案后，當(dāng)?shù)孛窬F(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)劉某受傷，窨井井蓋處于半開放狀態(tài)，周邊未設(shè)置安全防護(hù)措施，胡同前后并無注意或禁止通行標(biāo)志，上述均有現(xiàn)場視頻為證。劉某受傷出院后，將管理人某市市政工程管理處（投、被保險人）、施工人某建筑工程有限公司，以及承保“建筑工程一切險”的某財產(chǎn)保險公司一并訴至法院，要求保險公司承擔(dān)第三者意外保險責(zé)任。

本案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、一審、二審，過程曲折跌宕、一波三折。隨著案件各方當(dāng)事人的深入對抗，人民法院對于“建筑工程一切險”的意外責(zé)任的認(rèn)定也發(fā)生了變化，對此類案件今后的裁判產(chǎn)生影響。

法院終審判決：管理責(zé)任不構(gòu)成“建筑工程一切險”第三者意外責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第一千二百五十八條之規(guī)定“在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?，F(xiàn)施工人和管理人均未能舉證證明其盡到安全注意義務(wù)，因此，二者承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某在承保的工程內(nèi)發(fā)生意外，屬于保險合同約定的被保險人，且該損害發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險合同約定的保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院對承擔(dān)責(zé)任的主體的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持。同時，根據(jù)案涉建筑工程一切險保單記載，被保險人并非一審法院認(rèn)定的劉某，進(jìn)而讓保險公司承擔(dān)責(zé)任屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，遂發(fā)回重審。

一審法院重新審理后，在管理人和施工人責(zé)任承擔(dān)部分沿襲原一審觀點，在過錯推定責(zé)任中，管理人與施工人并未就其盡到安全注意義務(wù)提供證據(jù)證明，依據(jù)《民法典》第一千二百五十八條之規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告受傷是否屬于保險事故問題認(rèn)為，依據(jù)保險合同第三者責(zé)任保險責(zé)任條款約定，在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。另，該保險條款對意外事故釋義為是指不可預(yù)料的，以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸。本案原告受傷是因被告市政管理處對于窨井未盡管理職責(zé)，被告施工單位施工安全措施保障不夠造成的侵權(quán)行為，并非意外事故。故原告受傷不屬于保險合同約定的保險事故。保險公司無須承擔(dān)責(zé)任。

管理人和施工人不服一審判決遂提起上訴，二審法院維持原判，駁回上訴請求。

觀點解析

本案歷經(jīng)兩級法院四次審理，從審判結(jié)果的變化，反映出司法實務(wù)中對于“意外責(zé)任”的認(rèn)定存在諸多爭議。目前壽險公司和財險公司銷售的包含“意外責(zé)任”的險種眾多。對于意外事故是指“突發(fā)的、外來的、非疾病的、非本意”的釋義均一致，但對于意外責(zé)任的約定則不盡相同。

案涉《建筑工程一切險條款》第十八條對于第三者保險責(zé)任約定為“在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償?！?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">即，是因被保險人發(fā)生的意外事故而導(dǎo)致第三者受傷，而非因第三者發(fā)生意外事故而導(dǎo)致自身受傷。本案是因為正在施工作業(yè)的道路沒有進(jìn)行圍擋、圍欄、安全防護(hù)、安全警示，管理者和施工方未盡合理的安全注意保障義務(wù)，導(dǎo)致第三者劉某掉入正在施工的窨井中受傷。事故對于劉某來講屬于突發(fā)的、外來的、非疾病的、非本意的意外事故，但對于管理者和施工方卻屬于應(yīng)為而不為的、自身的、持續(xù)的、放任的安全生產(chǎn)事故。保險公司依法依約均不承擔(dān)賠償責(zé)任。（銀行保險報 劉曉龍）