任雁冰
2021年12月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（下稱“紀(jì)要”）。這是我國涉外商事海事法律領(lǐng)域的一件大事，對其施行后相關(guān)案件審理工作具有重要指導(dǎo)作用。2022年3月11日上午，我在大成律師事務(wù)所“泛海潮聲”第二季系列節(jié)目中以視頻方式分享“紀(jì)要”第十五部分“關(guān)于其他海事案件的審理”解讀，主題為“海事司法審查新動(dòng)向與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)再平衡”。相對于以往海事司法實(shí)踐，“紀(jì)要”施行后相關(guān)海事案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)被重新設(shè)定，作為海事司法審查新動(dòng)向之體現(xiàn)，而這又會(huì)引起一系列連鎖反應(yīng)甚至權(quán)利義務(wù)失衡和失范風(fēng)險(xiǎn)?！凹o(jì)要”側(cè)重于前者，而后者仍處于潛在狀態(tài)，但不妨進(jìn)行預(yù)演并嘗試進(jìn)行再平衡，解讀總體架構(gòu)如下：（一）“紀(jì)要”在我國法律體系中地位和作用；（三）“紀(jì)要”第十五部分涉及海事案件類型；（四）“紀(jì)要”第十五部分海事司法審查新動(dòng)向；（五）“紀(jì)要”第十五部分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)再平衡；（六）“紀(jì)要”第十五部分法律論證評(píng)價(jià)。“紀(jì)要”總體上是一種進(jìn)步，各條規(guī)定均可探求出一定法律論證過程及海事判例積淀，相對于以往海事司法實(shí)踐來說，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)作出了具有積極意義的調(diào)整，希望中國海事司法行穩(wěn)致遠(yuǎn)，漸入佳境，深獲國際認(rèn)同。關(guān)鍵詞：《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第十五部分2021年12月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（下稱“紀(jì)要”）。這是我國涉外商事海事法律領(lǐng)域的一件大事，對其施行后相關(guān)案件審理工作具有重要指導(dǎo)作用。2022年3月11日上午，我在大成律師事務(wù)所“泛海潮聲”第二季系列節(jié)目中以視頻方式分享“紀(jì)要”第十五部分“關(guān)于其他海事案件的審理”解讀，主題為“海事司法審查新動(dòng)向與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)再平衡”。相對于以往海事司法實(shí)踐，“紀(jì)要”施行后相關(guān)海事案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)被重新設(shè)定，作為海事司法審查新動(dòng)向之體現(xiàn)，而這又會(huì)引起一系列連鎖反應(yīng)甚至權(quán)利義務(wù)失衡和失范風(fēng)險(xiǎn)?！凹o(jì)要”側(cè)重于前者，而后者仍處于潛在狀態(tài)，但不妨進(jìn)行預(yù)演并嘗試進(jìn)行再平衡。一、“紀(jì)要”第十五部分總體解讀架構(gòu)（一）“紀(jì)要”在我國法律體系中地位和作用；（三）“紀(jì)要”第十五部分涉及海事案件類型；（四）“紀(jì)要”第十五部分海事司法審查新動(dòng)向；（五）“紀(jì)要”第十五部分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)再平衡；（六）“紀(jì)要”第十五部分法律論證評(píng)價(jià)。（一）我國《2015立法法》關(guān)于司法解釋的規(guī)定實(shí)務(wù)中，最高人民法院發(fā)布的審判工作會(huì)議紀(jì)要（下稱“紀(jì)要”）容易與司法解釋發(fā)生混淆，應(yīng)當(dāng)澄清。現(xiàn)行《2015立法法》第一百零四條第一款規(guī)定，最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。因此，司法解釋具有上位法依據(jù)，即《2015立法法》第一百零四條。相反，認(rèn)為司法解釋缺乏上位法依據(jù)，不符合事實(shí)，是一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。《2015立法法》第一百零四條是在《2000立法法》基礎(chǔ)上新增條款，換句話說，《2000立法法》中并沒有司法解釋相關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)《1981全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”。因此，最高人民法院在之后作出的司法解釋也具有上位法依據(jù)。根據(jù)《2021最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第五條，“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”。按該規(guī)定第六條，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、“批復(fù)”和“決定”五種。其中不包括“紀(jì)要”，因此“紀(jì)要”不屬于司法解釋。《2007最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》規(guī)定的司法解釋形式只有四種，即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”，不包括新增加的“規(guī)則”，更不包括“紀(jì)要”。另外，司法解釋需遵循立項(xiàng)、起草與報(bào)送、討論、發(fā)布、施行與備案等程序。根據(jù)《2009最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》第四條，“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。其中包括司法解釋，但不包括“紀(jì)要”。因此，民事裁判文書可以且應(yīng)當(dāng)引用司法解釋，但不得引用“紀(jì)要”。另按該規(guī)定第六條，對于本規(guī)定第四條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。但該規(guī)定并未明確說明“第四條規(guī)定之外的規(guī)范性文件”及“裁判說理的依據(jù)”是否包括“紀(jì)要”。只不過從“紀(jì)要”內(nèi)容看，其具有一定規(guī)范性，可以作為裁判說理的依據(jù)。根據(jù)《2021關(guān)于印發(fā)<全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第三條，“紀(jì)要不是司法解釋，不得作為裁判依據(jù)援引?！稌?huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院對尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。對于適用中存在的問題，請及時(shí)層報(bào)最高人民法院”。根據(jù)上述論證，“紀(jì)要”具有下列特征：1、非引用性：“紀(jì)要”不是司法解釋，不得作為裁判依據(jù)引用；2、說理性：在裁判文書具體分析法律適理由時(shí)可根據(jù)“紀(jì)要”相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理；3、非定論性：對“紀(jì)要”適用中存在的問題需及時(shí)層報(bào)最高人民法院。“紀(jì)要”第十五部分文本是對其進(jìn)行解讀的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。脫離文本展開的所謂解讀均為空中樓閣，不足為憑。本部分共有八條，從第82條至89條，涉及八種海事案件類型。在文本結(jié)構(gòu)上，其具有一定次序，但看不出明顯規(guī)律，可參照相關(guān)條文涉及案件類型調(diào)整次序，以便于理解和掌握。見“紀(jì)要”第89條：海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以作為船舶碰撞糾紛等海事案件證據(jù)，但不宜納入行政訴訟范圍。1、最高人民法院于2019年5月20日作出《關(guān)于對<交通運(yùn)輸部海事局關(guān)于商請明確海事調(diào)查結(jié)論是否可訴的函>的復(fù)函》（下稱“2019復(fù)函”），認(rèn)為海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書在行政法上具有可訴性。該復(fù)函公布之后，當(dāng)事人不服海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書的會(huì)考慮據(jù)此向海事法院提起行政訴訟。2、在2019年5月20日之前，對于海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否可以提起行政訴訟，海事法院存在不同做法，但多數(shù)認(rèn)為不可訴。3、“紀(jì)要”現(xiàn)糾正了“2019復(fù)函”，確定海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書不可訴。4、但由此產(chǎn)生的問題是假如海上交通事故認(rèn)定書確有不當(dāng)，怎樣通過舉證和質(zhì)證進(jìn)行糾正、應(yīng)當(dāng)舉證至何種程度等，都會(huì)存在一定問題。見“紀(jì)要”第82條：海事行政單位指派清污單位完成清污作業(yè)的，清污單位可就清污費(fèi)用直接起訴污染責(zé)任人。1、以往司法實(shí)踐中，有海事法院認(rèn)為受海事行政單位指派進(jìn)行清污作業(yè)的，清污單位與海事行政單位之間存在行政法律關(guān)系，且清污單位與污染責(zé)任人之間不存在民事法律關(guān)系，故清污單位無權(quán)直接起訴污染責(zé)任人。2、“紀(jì)要”第82條對上述裁判規(guī)則進(jìn)行了糾正。但之前判法在法律論證上哪里存在錯(cuò)誤，還有待進(jìn)一步探討。4、另外，在實(shí)務(wù)中，假如污染責(zé)任人積極采取清污行動(dòng)，海事行政單位是否仍然有權(quán)自行指派清污單位、如何指派及收費(fèi)高低等，如不加任何制約，也許會(huì)引發(fā)一定顧慮。見“紀(jì)要”第84條：姐妹船之間進(jìn)行救助，救助方的救助款項(xiàng)原則上不應(yīng)被取消或者減少，除非由于救助方的過失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠實(shí)行為的。1、本條規(guī)定實(shí)際上是《1992海商法》第一百九十一條和第一百八十七條的結(jié)合。同時(shí)，我國海商法所借鑒的《1989國際救助公約》也有相同規(guī)定。其中，《1992海商法》第一百九十一條規(guī)定：“同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行的救助，救助方獲得救助款項(xiàng)的權(quán)利適用本章規(guī)定”。該法第一百八十七條規(guī)定：“由于救助方的過失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠實(shí)行為的，應(yīng)當(dāng)取消或者減少向救助方支付的救助款項(xiàng)”。2、“紀(jì)要”第84條將《1992海商法》第一百九十一條和第一百八十七條進(jìn)行整合，似乎是為了突出姐妹船互相救助情況下存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，一邊鼓勵(lì)，一邊警示。見“紀(jì)要”第85條：船員因勞務(wù)受損害向船東索賠的，船東應(yīng)舉證證明船員自身存在過錯(cuò)，否則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。1、按《2003人身損害賠償解釋》第十一條：雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是《2020人身損害賠償解釋》刪除了上述規(guī)定。2、《民法典》第1192條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《民法典》中并沒有對用人單位與職工之間勞務(wù)關(guān)系中，雇主嚴(yán)格責(zé)任作出規(guī)定。3、從“紀(jì)要”第85條規(guī)定看，似乎是《民法典》第1192條個(gè)人勞務(wù)關(guān)系過錯(cuò)責(zé)任制與之前雇主嚴(yán)格責(zé)任制的折中，即推定船員無過錯(cuò)，除非船舶所有人能夠舉證證明船員自身存在過錯(cuò)。4、進(jìn)一步，怎樣證明船員自身存在過錯(cuò)？采用什么證明標(biāo)準(zhǔn)？參照英國最高法院[2015] UKSC 17號(hào)輪機(jī)長船上失蹤案，其采用了強(qiáng)力證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，輪機(jī)長在船上工作時(shí)失蹤，船東對輪機(jī)長失蹤原因進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，并依次出具了多個(gè)版本調(diào)查報(bào)告。其中最后一個(gè)版本提出失蹤原因?yàn)樽詺?，但之前版本并沒有提到此項(xiàng)原因。英國法院一審認(rèn)為船東缺乏強(qiáng)力證據(jù)證明輪機(jī)長自殺，但二審認(rèn)為船員勞動(dòng)合同約定船員傷亡原因由船東調(diào)查確定，因此可以采信船東調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定輪機(jī)長是自殺。本案最終上訴到英國最高法院，五位大法官意見存在分歧，其中3位大法官認(rèn)為船東應(yīng)當(dāng)提供強(qiáng)力證據(jù)證明輪機(jī)長自殺，否則不應(yīng)認(rèn)定此事實(shí)；另外兩位大法官則認(rèn)為應(yīng)按勞動(dòng)合同約定采信船東調(diào)查報(bào)告，可認(rèn)定輪機(jī)長自殺。因此，本案主導(dǎo)意見是對船員是否存在過錯(cuò)問題應(yīng)采用強(qiáng)力證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。見“紀(jì)要”第83條：用人單位為船員購買工傷保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，不因購買船員商業(yè)保險(xiǎn)而免除。1、本條規(guī)定源自《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期刊登的一篇案例裁判規(guī)則。該案件由廣州海事法院一審，廣東省高級(jí)人民法院二審。本案中，安某受水灣公司聘用在船上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè)，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。水灣公司與安某在聘用合同中約定在聘用期內(nèi)如因工傷亡，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行。據(jù)此，水灣公司為安某購買了意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)，未依法繳納工傷保險(xiǎn)。法院認(rèn)為：（1）依法繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)用人單位的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)不能通過當(dāng)事人協(xié)商予以免除。（2）水灣公司為安某購買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上時(shí)水灣公司為安某提供的一種福利待遇。（3）法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”，第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。2、但本條規(guī)定是否會(huì)在客觀上抑制船員商業(yè)保險(xiǎn)、能否切實(shí)加強(qiáng)船員保險(xiǎn)保障也會(huì)存在一定問題。見“紀(jì)要”第86條：利害關(guān)系人對受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請法院的管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起七日內(nèi)提出；未收到通知的，自公告之日起30日內(nèi)提出。1、《海事訴訟特別程序法》第一百零六條規(guī)定：利害關(guān)系人對申請人申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起三十日內(nèi)，以書面形式向海事法院提出。2、“紀(jì)要”第87條將《海事訴訟特別程序法》第一百零六條中的“異議”擴(kuò)展到了管轄權(quán)異議，而不限于申請?jiān)O(shè)立基金的異議。（七）光船承租人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的光租船舶權(quán)利案件見“紀(jì)要”第87條：光船承租人破產(chǎn)的，光租船舶不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但債權(quán)人仍可通過扣押和拍賣光租船舶受償；船舶所有人也破產(chǎn)的，符合條件的債權(quán)人可以直接向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)并按次序受償。1、按《1999海事訴訟特別程序法》第二十三條：船舶的光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)時(shí)該船的光船承租人，海事法院可以扣押當(dāng)事船舶。其中，“當(dāng)事船舶”是指引起海事請求的船舶。2、按《2015扣押和拍賣船舶規(guī)定》第三條，船舶因光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請求人依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營該船舶產(chǎn)生的相應(yīng)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許。其中，《1999海事訴訟特別程序法》第二十九條規(guī)定：船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。3、按《2017年最高人民法院海事審判總結(jié)》第十六條，對于光船承租人因經(jīng)營光租船舶而產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人可以申請扣押光租船舶，也可以依法申請拍賣從拍賣款中受償。但光船承租人或船舶所有人破產(chǎn)時(shí)，因破產(chǎn)案件原則上由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄，由此存在海事訴訟特別程序法與破產(chǎn)法的銜接問題，需要在海事案件的審理和執(zhí)行過程中予以明確。4、“紀(jì)要”第87條就是對海訴法與破產(chǎn)法進(jìn)行銜接的一種嘗試，至于破產(chǎn)法院是否認(rèn)同、是否存在具體銜接機(jī)制，讓這種規(guī)則踏實(shí)落地，也需要關(guān)注。（八）船舶所有人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的船舶優(yōu)先權(quán)案件見“紀(jì)要”第88條：船舶所有人破產(chǎn)的，其船舶應(yīng)解除扣押、中止拍賣，但債權(quán)人仍可行使船舶優(yōu)先權(quán)，要么在破產(chǎn)前申請扣押船舶，要么在破產(chǎn)后在一年法定期限內(nèi)直接申報(bào)，并按次序受償。1、按《2017最高人民法院海事審判總結(jié)》第十六條，《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。因此，海事法院無論基于海事請求保全還是執(zhí)行生效裁判文書等原因扣押、拍賣船舶，均應(yīng)在知悉針對船舶所有人的破產(chǎn)申請被受理后及時(shí)解除扣押、中止拍賣程序。由此來看，這項(xiàng)規(guī)定是海訴法對破產(chǎn)法的一種配合，將二者進(jìn)行協(xié)調(diào)一致，而不是互相沖突。2、《1992海商法》第二十一條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該法第二十八條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使。3、按《2017最高人民法院海事審判總結(jié)》第十六條，船舶優(yōu)先權(quán)在理論和實(shí)踐中被視為一種法定的擔(dān)保物權(quán)，產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶除非具有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二條規(guī)定的情形，否則仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中，有的審判人員認(rèn)為產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶不是前述司法解釋第三條規(guī)定的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，因船舶優(yōu)先權(quán)而被扣押、拍賣的船舶不適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，這種認(rèn)識(shí)不符合企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定。對于破產(chǎn)程序之前當(dāng)事人已經(jīng)申請扣押船舶，后又基于破產(chǎn)程序解除扣押的，有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)已經(jīng)行使的法律效果不受影響。船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序解除扣押的，有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)已經(jīng)行使的法律效果不受影響。船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，當(dāng)事人不能申請扣押船舶，屬于法定不能通過扣押行使船舶優(yōu)先權(quán)的情形，參照《海商法》立法所借鑒的1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第九條第二款關(guān)于法律不允許扣留或扣押不得計(jì)算在內(nèi)得規(guī)定，該類期間可以不計(jì)入法定行使船舶優(yōu)先權(quán)的一年期間內(nèi)，以公平公正保護(hù)船舶優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益。船舶優(yōu)先權(quán)人在船舶所有人進(jìn)入破產(chǎn)程序后直接申報(bào)要求從產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)船舶的拍賣款中優(yōu)先受償，且該申報(bào)沒有超過法定行使船舶優(yōu)先權(quán)一年期間的，該船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)在一般（無擔(dān)保的）破產(chǎn)債權(quán)之前優(yōu)先受償。對因扣押、拍賣產(chǎn)生的評(píng)估、看管費(fèi)用等支出，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條的規(guī)定，可以從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償。從上述規(guī)定看，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在船舶所有人破產(chǎn)程序中僅優(yōu)先于一般無擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)之前優(yōu)先受償。五、“紀(jì)要”第十五部分海事司法審查新動(dòng)向“紀(jì)要”為海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書設(shè)置了行政訴訟排除權(quán)，糾正了“2019復(fù)函”相關(guān)規(guī)定。“紀(jì)要”為海事行政單位指派清污單位設(shè)置了指派權(quán)，同時(shí)為清污單位設(shè)置了直接向污染人索賠的民事權(quán)利，糾正了部分海事法院以往相反裁判方式。“紀(jì)要”結(jié)合《1992海商法》第一百九十一條和第一百八十七條，明確了姐妹船救助報(bào)酬獨(dú)立請求權(quán)，并對其中道德風(fēng)險(xiǎn)予以警示。“紀(jì)要”對《民法典》第1192條和雇主嚴(yán)格責(zé)任制進(jìn)行了折中，設(shè)置了船員勞務(wù)損害過失舉證責(zé)任倒置機(jī)制。“紀(jì)要”設(shè)置了船員工傷和商業(yè)保險(xiǎn)雙重索賠權(quán)，改變了以往工傷或商業(yè)保險(xiǎn)單重索賠觀念。“紀(jì)要”擴(kuò)展了《海訴法》第一百零六條規(guī)定的異議范圍，明確了海事賠償責(zé)任限制基金案件管轄權(quán)異議期間。（七）光船承租人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的光租船舶權(quán)利案件“紀(jì)要”明確了債權(quán)人可扣押和拍賣光租船舶受償或在船舶所有人也破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)并按次序受償，協(xié)調(diào)了海事訴訟程序與破產(chǎn)程序之間的關(guān)系。（八）船舶所有人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的船舶優(yōu)先權(quán)案件“紀(jì)要”明確了債權(quán)人可行使船舶優(yōu)先權(quán)并按次序受償，改變了債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)船舶不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的觀念。六、“紀(jì)要”第十五部分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)再平衡（一）船舶碰撞案件：海事行政裁量權(quán)失衡風(fēng)險(xiǎn)及制約1、建議對海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在的過失范圍和程度認(rèn)定與結(jié)論不一致的情形進(jìn)行積極司法審查；2、建議對海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在的所稱過失與事故之間因果關(guān)系缺失或微弱的情形進(jìn)行積極司法審查；3、建議海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書對一方過失、責(zé)任及因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采用強(qiáng)力證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，避免隨便找一個(gè)理由認(rèn)定或擴(kuò)大或減輕一方當(dāng)事人責(zé)任，又無法通過行政訴訟救濟(jì)。在此情況下，海事法院也應(yīng)進(jìn)行積極司法審查。4、建議對海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在的碰撞后財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡擴(kuò)大部分缺失，進(jìn)行積極司法審查；5、建議允許當(dāng)事人委托或者申請法院選取有資質(zhì)機(jī)構(gòu)對海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書出具專業(yè)意見，并對二者在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行辨析。（二）船舶油污案件：海事行政指派權(quán)失范風(fēng)險(xiǎn)及制約1、建議為海事行政單位自行指派清污單位設(shè)置前提條件，比如污染責(zé)任人經(jīng)合理催告拒不自行安排清污或者消極清污；2、建議為海事行政單位指派清污單位的設(shè)置正當(dāng)程序，比如擴(kuò)大清污單位準(zhǔn)入范圍、通過多家單位邀標(biāo)方式擇優(yōu)選取；3、建議事先設(shè)置受指派單位的清污費(fèi)用合理費(fèi)率及限制；4、建議在特殊情況下，如污染風(fēng)險(xiǎn)緊急且重大，允許海事行政單位應(yīng)急指派清污單位，并設(shè)置相應(yīng)限制，既不能漫天要價(jià)，也不能損害清污單位積極性。（三）海難救助案件：姐妹船救助報(bào)酬獨(dú)立請求鼓勵(lì)與警示平衡1、當(dāng)一船發(fā)生海難后，鼓勵(lì)姐妹船進(jìn)行救助，允許其享有救助報(bào)酬獨(dú)立請求權(quán)，該救助報(bào)酬通常由遇難船的保險(xiǎn)人承擔(dān)，而非由同一船東自行承擔(dān)。2、在姐妹船之間救助時(shí)，由于兩船受同一船東控制，相對于不同船東控制的船舶而言，更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)予以警示，引起各方關(guān)注，盡可能避免發(fā)生這種風(fēng)險(xiǎn)，造成損失擴(kuò)大。（四）船員勞務(wù)損害案件：船員安全保障與隱私保護(hù)平衡1、該規(guī)定會(huì)促使用人單位采取更好的措施保護(hù)船員安全。2、另一方面，這也會(huì)使得用人單位設(shè)法發(fā)現(xiàn)船員在勞務(wù)過程受損害的過失，以求免除或減輕自身責(zé)任，如采取監(jiān)控措施等，這種監(jiān)控不應(yīng)侵犯船員隱私。（五）船員保險(xiǎn)案件：船員商業(yè)保險(xiǎn)市場抑制與激勵(lì)平衡1、該規(guī)定無疑會(huì)促進(jìn)用人單位加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)管理。2、另一方面，若將船員商業(yè)保險(xiǎn)單純作為一種船員福利，可能會(huì)抑制船員商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展，導(dǎo)致用人單位不再為船員購買商業(yè)保險(xiǎn)。3、若用人單位為船員購買工傷保險(xiǎn)存在困難的，比如船員流動(dòng)性強(qiáng)，工作期間不固定，用人單位干脆工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)都不買了，無法真正起到保護(hù)船員的作用。在這種情況下，建議采取變通的合理方式。（六）海事賠償責(zé)任限制案件：債權(quán)人的管轄權(quán)異議期限風(fēng)險(xiǎn)該規(guī)定明確了海事賠償責(zé)任限制案件管轄權(quán)異議期間后，當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)提起管轄權(quán)異議，以維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。（七）光船承租人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的光租船舶權(quán)利案件：債權(quán)人在光船承租人破產(chǎn)時(shí)利益保護(hù)與限制按照該規(guī)定，在光船承租人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人仍可對光租船舶行使權(quán)利，同時(shí)在船舶所有人破產(chǎn)時(shí)也可以做到有法可依，讓法律風(fēng)險(xiǎn)更具有可預(yù)見性。（八）船舶所有人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的船舶優(yōu)先權(quán)案件：債權(quán)人在船舶所有人破產(chǎn)時(shí)利益保護(hù)與限制按照該規(guī)定，當(dāng)船舶所有人破產(chǎn)時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利會(huì)受到一定侵蝕，但這是《海商法》與《破產(chǎn)法》交叉的緣故。七、“紀(jì)要”第十五部分法律論證評(píng)價(jià)“紀(jì)要”第十五部分只給出了裁判規(guī)則結(jié)論，而沒有給出法律論證過程。故其對一般公眾來說具有一定隱秘性。在此情況下，第三人對此紀(jì)要的法律論證及解讀不一定符合本來法律論證過程和本義，從而具有傳聞性。實(shí)際上，對法律論證過程進(jìn)行全面、深入探討是法律規(guī)則走向正當(dāng)化和成熟的起點(diǎn)，故建議將“紀(jì)要”法律法律論證過程也向公眾公開。“紀(jì)要”總體上是一種進(jìn)步，各條規(guī)定均可探求出一定法律論證過程及海事判例積淀，相對于以往海事司法實(shí)踐來說，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)作出了具有積極意義的調(diào)整，希望中國海事司法行穩(wěn)致遠(yuǎn)，漸入佳境，深獲國際認(rèn)同。
